"İçtihat Metni" Dava imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (1). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kesinleşen kadastro sonrası, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın 2981 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığına ve hükmün Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre yasa gereği inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görev yönünden (1). Hukuk Dairesi Başkanlığına SUNULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteği kabul edilerek Dairemizce 14. Hukuk Dairesine aidiyet kararı verildiği, 14. Hukuk Dairesince de Dairemize aidiyet kararı verilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2012 NUMARASI : 2012/59-2012/200 Taraflar arasındaki imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.02.2015 günlü ve 2014/8712 Esas, 2015/949 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı .. vekili, davalı .. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve eski hale ihya suretiyle Hazine adına tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, dava konusu 40 ada 51 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ......
Köyü, 27 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ve 01.10.1990 tarihinde tapuya tescil edilen imar uygulamasından sonra yeni bir imar uygulaması yapılıp yapılmadığının ilgili belediyeden sorularak yeni bir imar uygulaması yapılmış olması halinde encümen kararı ve tüm evrakın (şuyulandırma cetveli vb.) ilgili tapu müdürlüğünden istenmesi ve yeni yapılmış imar uygulamasının iptal edilip edilmediğinin ilgili belediyesinden ve gerekirse davacı taraftan sorulması, imar uygulamasının iptal edildiğinin anlaşılması halinde ilgili mahkemesinden kesinleşme şerhli gerekçeli karar suretinin istenerek evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili; imar uygulamasıyla mükerrer kayıt oluşturulduğu iddiasıyla 7523 ada 8 ve 9 parsellerin 321 ada 143 parselin kapsamında kalan bölümlerine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilen taşınmazın 1.398,74 metrekarelik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve adı geçen Belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini; bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 4734 ada 2 ve 3 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğunu; ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edildiğini ve imar parsellerinin tapu kayıtlarının yolsuz tescil hükmünde olduklarını ileri sürerek; 1482 (3033) sayılı kök parselin kadastro sınırları içinde imarla oluşturulan 4734 ada 2 ve 3 sayılı imar parsellerinin 1398.74 metrekarelik binmeli alana isabet eden kısmının iptali ve Hazine adına tesciliyle tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 06/12/2013 tarih ve 2013/12157 E. 2013/12055 K....
Yatırım Aş. ve Serik Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca karar düzeltme inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2005 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...’nin 08.10.2019 tarihli dilekçesiyle; davacılar ... ile... vekili Av. ...’nun 20.08.2019 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettikleri, davacılar vekilinin dosyada mevcut 03.05.1991 tarihli ve 20229 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu, davacı ...’nin ise kimliği tespit edilerek dilekçesinin alındığı anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
