"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesine dayalı) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, sözleşmenin ikrah altında yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinin konusu olan dükkan için arsa payı ayrılmadığı, tüm paydaşlarda davaya katılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
kaldırma kararına uyulduğu halde yine tapu iptal ve tescil taleplerinin tamamen reddi ile tazminat taleplerinin kısmen reddine herhangi bir gerekçe göstermeden özellikle tapu iptal ve tescil taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, oysa ki kaldırma kararında esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin yerel mahkeme kararının usul yönünden kaldırılmasına karar verildiğini, istinaf kararına rağmen yerel mahkemenin tapu iptal ve tescil talebi yönünden üst mahkemenin denetlemesine uygun olmayacak şekilde gerekçesiz veya yeterli gerekçe oluşturulmadan tapu iptal ve tescil taleplerini reddetmesinin ve dosyadaki delillerin değerlendirilmesi ile yeni bir gerekçeli karar vermemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davacı T1 dava konusu taşınmazların davalı tarafa satış yoluyla devrine ilişkin işlemin hata, hile, ikrah, muvazaa, gabin ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle tapunun iptal edilmesini ve davalı tarafından davacıya tazminat ve alacak ödenmesini gerektirir deliller...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... (...) ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'un, 20 parça taşımazını oğlu olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, 9 parça taşınmazı ise bedelini ödeyerek satın alıp davalılar adına tescil ettirdiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. II....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel istekli dava sonunda İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2019 tarihli, 2016/315 Esas, 2019/110 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 tarihli, 2019/964 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel istekli dava sonunda İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2019 tarihli, 2016/315 Esas, 2019/110 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 tarihli, 2019/964 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesinin 07.03.2022 tarihli ve 2022/128 Esas ve 2022/426 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından öne sürülen ikrah ve cebir iddialarının kanıtlanamadığı, ses kaydının hukuken aykırı delil olduğu ve davalının kesin delil olan yemini eda ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tehdit ve bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye etkili (makable şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır....
Öte yandan, usul hukuku anlamında kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve ancak irade bozukluğu hallerinde kabulün iptali istenebilir ( HMK m. 311). Diğer bir anlatımla davalı irade fesadı halleri dışında kabulden dönemez. Bilindiği üzere, kabul, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, 6100 sayılı HMK'nun 308/2. maddesinde ; kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm ifade eder. Ancak, kabulle ortaya çıkan sonucun buna sebep olan rızayı ifsat eden bir nedenle malul olduğu kanıtlanırsa, doğurduğu netice bakımından hileye, hataya maruz kalan kimseye talep hakkı bahşedeceği kuşkusuzdur. Bununla birlikte, diğer maddi hukuk işlemlerinde olduğu gibi ( BK. m.23 vd), hata, hile veya ikrah nedeniyle kabulün feshi (iptali) için dava açılabileceği gibi kabulün hata, hile, ve ikrah nedeniyle geçersiz olduğu aynı davada da savunma yoluyla ileri sürülebilir. Keza, 6100 sayılı HMK'nun 311. maddesi, " feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur....
Her ne kadar davacı tarafın ikincil talebi, tapu iptal ve tescil olmazsa sebepsiz zenginleşme sebebiyle tazminat olsa da, yukarıda tafsilatlı biçimde irdelendiği üzere, tapu iptali ve tescil talebine esas hukuki sebep ispat edilemediğinden, sebepsiz zenginleşme sebebiyle tazminat ise, tapu iptali ve tescil talebine esas hukuki sebebin ispat edilmesi ve fakat taşınmazın elden çıkarılmış olması ihtimalinde verilmesi gereken bir tazminat türü olmakla, zaten davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebine esas hukuki sebep ispat edilemediğinden, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin tatbiki de söz konusu olamayacağından, davacı tarafın ikincil taleplerinin de reddi cihetine gitmek gerekmiştir. Haklı bir neden olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük özelilikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sonra ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur (TBK md. 77/ 1, 2)....
DAVA : Tapu İptali ve Tescil, Yolsuz Tescil ve Meni Müdahale VEKİLİ : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil, Yolsuz Tescil ve Meni Müdahale davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu inşaatın belli bir safhaya gelmesinde sonra noter huzurunda yapılan kura çekimi sonrasında E Blok 12 nolu dairenin müvekkiline isabet ettiğini, sahte belgeler ve imzalar ile taşınmazın müvekkilin elinden alınmaya çalışıldığını, bu yönde cumhuriyet başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, kura çekimi ile müvekkiline isabet eden dairenin davalı ...'...
den bu yeri tapu kayıtlarını ve evveliyatını araştırmadan alan davalı ...'in de iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, ... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi ... parsel üzerindeki C Blok 290 no'lu villanın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının hata, hile, ikrah iddiasına dayandığını, bir yıllık sürede dava açılmadığını ve zamanaşımının dolduğunu, ....'ın Fon'a devredilmeden önce davacı hakkında takip başlattığını, taşınmazın ihale ile satıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, iflas idaresine ve ilgililere tebligatların yapıldığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetli üçüncü kişi sıfatıyla ...'den aldığını, ihale süreci hakkında bilgi sahibi olmadığını, bunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, MK'nın 931. maddesine göre davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
