"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2008 gün ve 24/315 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, Gündoğan Köyü sınırları içerisinde kalan dava konusu 151 ada 72 ve 197 parsellerin, 20 yıldan fazla süre vekil edenlerinin tasarrufu altında bulunduğunu ancak kadastro sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usülden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ... tarafından 176 parsel sayılı taşınmazının davalı kızı ...’e, ondan da diğer davalı ...’e temlik edildiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmeli, tapu maliki ile davalı taraf arasındaki akdi ya da ırsi bağı açıklaması için davalı tarafa süre verilmeli, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları ile varsa dayanağı olan tapu ya da vergi kayıtları da getirtildikten sonra taşınmazları bilebilecek mümkün olduğunca yaşlı 3 kişilik yerel bilirkişi heyeti, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile birlikte keşif yapılarak tapu kayıtları sınırları okunup sorulmak suretiyle yöntemine göre uygulanmalı çekişmeli 123 ada 14 ve 120 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ve ... tespitinden önce yapılan muhdesatların kim tararfından meydana getirildiği sorulup saptanmalı, yerel bilirkişilerin gösterdikleri sınırlar fen bilirkişisine işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarında okunan yönler komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı, renkli uydu ve ... paftası çakıştırılmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2017 gün ve 2013/14 Esas - 2017/94 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 14.07.2020 gün ve 4317-3732 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde daalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, sahtecilik hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ile maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk hüküm Dairece eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, davalıların temyiz itirazları da yerinde görülmeyerek Dairece kabule ilişkin hüküm onanmış, davalı ... vekili tarafından Daire kararına karşı karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur....
YÖNETİMİ, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan Yoncalı Köyü 136 ada 118 ve 120 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılacak yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiştir. Mahkemece, DAVANIN KABULÜ ile; ... Köyü 136 ada 118 ve 120 parsel sayılı taşınmazların tapusunun İPTALİ ile ORMAN niteliğinde hazine adına TESCİLİNE; karar verilmiş,hüküm davalı ... ve ... ile ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır....
Yerel Mahkemece, önceki kararın kaldırılmasından sonra yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının 17/04/2001 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kadastro tutanakları üzerinden 10 yıl geçtikten sonra bu tutanaktaki tespitlere ve kadastrodan önceki sebebe dayalı olarak dava açılamayacağı ve davacının 6/40 oranındaki hissenin haksız olarak davalı adına tescil edildiği yönündeki iddiasının kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davacıların tapu iptali ve tescil ve tazminat davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar T23 mirasçıları T10 ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece; 282 ada ... parsel sayılı taşınmaz malın tespitine esas olan 04.06.1990 tarih ve ... sıra nolu tapu kaydının kapsamında kalmadığı, anılan tapu kaydının, 200 ada 94 parsele uyduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmaz tapu kaydı nedeni ile Hazine adına tespit edilmiş, üzerindeki binaların ...'ne ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Ancak her nasılsa tapu kaydında malik olarak Hazine yerine ... gösterilmiş, ve tespitteki gibi taşınmaz üzerindeki binaların adı geçen derneğe ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı Hazine vekili taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiası ile dava açmıştır. Hal böyle olunca; dava; tapu kaydının yolsuz olarak kadastro tespit tutanağına aykırı biçimde oluşturulduğu iddiasına yani tescilin yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... köyü 92 ve 96 parsel sayılı 5480 m2 ve 14180 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların eski tarihli memleket haritalarında yeşil renkli ormanlık alanda kaldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"........ ... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ........Mahkemesi'nden verilen 19.10.2012 gün ve 71/247 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., 20.07.2011 havale tarihli dava dilekçesiyle; ..... bulunan 105 ada 2, 107 ada 12 ve 27, 115 ada 1, 116 ada 1, 120 ada 3, 130 ada 9, 138 ada 34 ve 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazların babas.......ait iken onun ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini, ancak taşınmazların sadece davalı adına tescil edildiğini açıklayarak davalı adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile muris Ziya Köprübaşı mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesini istemiştir. Müdahil davacı ...'...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı arsa sahibinin de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK’nın 94/2 maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarında arsa sahibinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri. 3....
