Hukuk Dairesi 2010/13585 E. , 2011/942 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine ve Topsöğüt Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.1982 gün ve 343/58 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu uyarınca Hazine adına tescil edilen 359 ve 942 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/221E 2020/251 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Manavgat 2....
Davacının, davalı T3'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlunun haricen satın aldığı dava konusu taşınmazı mal kaçırmak amacıyla adına tescil ettirmediğini, bu sebeple davalı T5 adına kayıtlı olan taşınmazın davalı borçlu namına tescil edilmesini talep ettiği, talep dayanağının İcra İflas Kanunu 94/2 maddesi olduğu, söz konusu madde uyarınca borçlu namına tescil talebinde bulunulabilmesi için icra müdürlüğünce söz konusu maddeye istinaden tescil davası açmak üzere yetki verilmesi gerektiği, davacı tarafça İİK'nın 94. maddesine istinaden alınan herhangi bir yetki bulunmadığından davacının söz konusu davayı takip yetkisinin bulunmadığı, dava takip yetkisinin dava şartı olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece açılan davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalılar ... ile ...l vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, çekişme konusu 942 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bedelinin mirasbırakanları ... tarafından ödenmek suretiyle satın alınıp ikinci eşi olan davalı ... adına tescil edildiğini, bilahare Handan'ın taşınmazı dava dışı kardeşi ...'ye, adı geçenin de davalı ...'ın ilk eşinden olan kızı davalı ...'...
Davacının boşandığı eşi T4 ile diğer davalı arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen muvazaalı işlem davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre, tapu kaydının iptali ve taşınmazın 1/2 oranında davacı namına tesciline yönelik istek bakımından Uyuşmazlık "muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil" istemine ilişkin olup, inceleme görevi Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2020 tarih, 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosyasının, istinaf incelemesi için görevli Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, 1981 yılında kadastro tespitleri yapılarak 31.07.1985 tarihinde hükmen kesinleşen 942, 951, 1013 parsel sayılı taşınmazların 27.12.1985 noter senediyle satın alındığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil davası olup, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanılarak açılmış olması nedeniyle kararın temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2020/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait olmakla beraber Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil KARAR Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2510 sayılı İskan Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davalı adına tahsisen tescil edilen, daha sonra davalı hakkında yapılan araştırma sonucu aynı mahalli iskan komisyonu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararının iptaline karar verildiği, 5543 sayılı İskan Komisyonu Uygulama Yönetmeliği'nin 18.madde 5. fıkrası uyarınca taşınmazı geri alma hakları bulunduğu iddiası ile açılan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve Hazine adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın tapu kaydında malikinin boş olduğunu, 20 yıldan fazla süredir taşınmazın 1/2 hissesinin vekil edeni tarafından kullanıldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüyle, 1584 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2016/257 E. , 2016/942 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 12.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2/B uygulaması ile orman dışına çıkarılan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
