"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacının adına tescilini talep ettiği taşınmaz bölümünün dava tarihinden önce 423 parsel numarası ile idari yoldan Hazine adına tescil edildiği fen bilirkişi tarafından düzenlenen 16.01.2014 tarihli rapor içeriğinden anlaşıldığından, 423 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ve tesciline ilişkin tüm kayıt ve belgelerin, 2- Çekişmeli taşınmaza komşu 90, 93, 94, 360, 362 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının ve dayanaklarıyla birlikte tapu kayıtlarının, hükmen tapu kaydı oluşan taşınmaz bulunması halinde bunlarla ilgili mahkeme kararlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 gününde...
Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Dosya içeriğinden, fen bilirkişisi Seladdin Göçer'in bozma öncesinde alınan 06.07.2012 tarihli raporu ve eki krokisinde, dava konusu taşınmazın yer aldığı Kuşdoğan Köyünde kadastro çalışmaları öncesinde ... tevzi uygulaması yapıldıktan sonra 1961 yılında kadastro çalışmaları yapıldığı, dava konusu taşınmazın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, BK.nun 18.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemenin değerlendrirmeside tapu kayıtlarının iptali ile borçlu üzerine gönderilmesi şeklinde olduğundan, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Tapu Sicil Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bor Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2011 gün ve 788/1035 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili tarafından, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK.nun 713/2. maddesinde yazılı “malikin tapu kütüğünden kim olduğunun anlaşılamaması” sebebine dayalı olarak Bor Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının sıfat yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı idare vekili tarafından avukatlık ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava TMK.nun 713/2. maddesine dayalı olarak açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK'nun 94. Maddesine dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali tescil (tefecilik iddiasından kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece; kabul beyanları nedeniyle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ve beyanlar hanesine " 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları çıkartılan yerdir " şerhinin işlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından yargılama giderlerinden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. H.Y.U.Y.'nın 92. maddesine göre kabul; iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir. Aynı yasanın 94/1 maddesine göre de ... kabul eden taraf mahkum olmuş gibi masarifi muhakemeyi tediyeye mecburdur. Davayı kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının gerekçesi de aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilmiştir. Buna göre "müddeialeyh hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş" olması gerekir....
Nurettin Aydın'ın açmış olduğu davada borçlu adına taşınmazın tescil şartları oluştuğundan tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ancak davacının alacağının ilk sırada tapu kaydına işlenmesi ile ödenen KDV, tapu devir , harç ve masraf bedellerinin öncelikli olarak tapuya şerhine ilişkin talepleri takip hukukunu ilgilendirdiğinden, bu hususta tescil kararının kesinleşmesi halinde icra aşamasında takip hukukuna ilişkin talepler konusunda icra müdürlüğü ve icra hukuk mahkemesince karar verilmesi mümkün olduğundan bu talepler konusunda mahkememizce karar verilemeyeceğinden buna ilişkin talebin usulden reddine, asli müdahil T1'ın açtığı davanın ise, temlik sözleşmesinin muvazaa sebebiyle geçersiz olması gerekçesiyle reddine, asıl davada davacı tarafça talep edilmediğinden ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden davalılar TOKİ ve Özyazıcı İnşaat-Karadeniz Örme Proje Ortaklığı'nın yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmamasına, ancak davalı Irmak Etkili Oto San ve...
Daha sonra davacı, 27.10.2015 tarihli dilekçesiyle ipoteklerin kaldırılması yönündeki talebinden feragat etmiş ancak aile konutuna dayalı tapu iptal ve tescili ile dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulması talepleri yönünden ise davalarına devam etmiştir. Mahkemece, davanın münhasıran aile konutu şerhi davası olduğu kanaati ve taşınmazın halen başkası adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Mahkemece, davacının davası TMK 194. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası ile aile konutu şerhi konulması davası olduğu dikkate alınmaksızın, münhasıran aile konutu şerhi konulması davası olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 412 parsel sayılı taşınmazdan 27.80 m2'lik kısmı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, ilk oturumda davayı kabul etmiş, ancak satılan kısmın davacı adına tescilinde idari engel bulunması nedeni ile ferağ veremediklerini belirtmiştir....
