"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPİ İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan ancak daha sonra idari yoldan ... adına tapu kaydı oluşturulan taşınmazlar hakkında zilyetlik hukuksal olgusuna dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, iptali istenen tapu kayıtları kadastro çalışmaları sonucu oluşmadıklarına göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapuda ... efendi mirasçıları adına kayıtlı bulunan ve 1975 yılından beri davacının tasarrufunda bulunan ... parselde kayıtlı taşınmazın malikinin ne zaman öldüğünün belli olmadığını açıklayarak TMK 713/2. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, bu isteklerinin mümkün bulunmaması halınde TMK nun 724. maddesi uyarınca temliken tesciline karar verilmesini istemiştir....
Ada, ... parsel sayılı 1 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının 1/4 er oranında iptaline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, söz konusu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih ve 2021/393- 771 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hacımaşlı Köyü 131 ada 321 parsel sayılı taşınmazın davalılar T14 adına kayıtlı 1/32 ve 3/32 payların, T13 adına kayıtlı 1/32 ve 3/32 payların, T8 adına kayıtlı 1/32 ve 3/32 payların, T12 adına kayıtlı 1/32 ve 3/32 payların, T7 adına kayıtlı 1/14 payın, T9 adına kayıtlı 1/14 payın, T19 adına kayıtlı 1/14 payın, T5 adına kayıtlı 1/14 payın, T20 adına kayıtlı 1/14 payın, T18 T16 T17 adlarına el birliği halinde kayıtlı 1/14 payın, T22 T23 T18 T25 adlarına el birliği halinde kayıtlı 1/14 payın tamamının tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (2B) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca davalıya satılıp adına tescil edilmesinden sonra oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/10/2020 tarih 2020/156 Esas - 2020/319 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Şamlar Köyü 1211 nolu parsel (3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 1.maddesi gereğince Yüzölçüm Düzeltme işlemi ile Hacımaşlı köyü 166 ada 46 parsel) sayılı taşınmazın davalılar, dahili davalılar ve murisleri adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davayı kabul eden ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar ve dahili davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HÜKÜMLERİ...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılar ve dahili davalılar murislerine ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılara ait payların tapu kaydının tamamının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekalet ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve 2020/537- 2021/305 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 264 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE 2- İİK 28 maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 29. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davayı kabul etmeyen davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idareye verilmesine, 6- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün...
Karar sayılı ilamına göre; "...Somut olayda davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescile yönelik olup bedelin tahsili talebi terditli taleptir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir. Davacının talebi gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. İlk derece mahkemesi davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini belirterek görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararı hatalıdır...."...
