Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/506 Esas - 2021/161 Karar sayılı 24/03/2021 tarihli kararının vekalet hükmü yönünden düzeltilmesine ve yeniden hüküm kurulmasına; II- 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesi 6563 parsel (eski 893) sayılı taşınmazın davalılar T5, T3 ve T4 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- İİK 28 maddesi gereğince Tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 29. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından, yapılan yargılama giderlerinin mahsubu ile bakiye kalması...
Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Sayılı ilamın incelenmesinde; Dava türünün Tapu iptali ve tescil davası olduğunun belirtildiği, Gerekçeli Kararının hüküm kısmının 1. fıkrasında “tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen ve ıslah tarihi ile artırılan 50.192.999,20 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verildiği, 24/02/2021 tarihli iş bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar genel mahkemece, terditli dava sonucunda alacağa hükmedilmiş ise de; dava sırasında tapu iptali ve tescil talebi incelenip bu husus değerlendirme konusu yapıldıktan sonra tapu iptal tescil talebi bakımından davanın reddine, alacak talebi bakımından kabulüne karar verilmiş olup, temelde dava gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden, ilam kesinleşmeden takibe konulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil karşı dava sözleşmenin iptali ve tapu iptali tescil tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/617 Esas ve 2008/613 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, ..., Mahallesi, ... mevkii, 2084 ada, 4 parsel dubleks mesken nitelikli taşınmazın tapuda yarı hissesi borçlu adına diğer yarı hissesinin ise ... adına kayıtlı olduğunu, mahkeme kararında çiftlik evi ve tripleks evin ...’a diğer tüm ortak gayrımenkullerin ise borçluya verilmesine karar verildiğini, takip dosyasındaki borcu ile diğer borçları nedeniyle taşınmazın ... üzerindeki hissesinin adına tescil ettirmediğini, İİK. 94. maddesi hükmü ile ... dosyasında yetki belgesi alındığını belirterek taşınmazın davalı ... adına olan 1/2 hisseli tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları, dava aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır....
Karataş Mahallesi, 617 ada, 20 parsel 5 numaralı bağımsız bölümün arsa sahipleri tarafından devredilmediği, icra dairesinden İİK.'nun 94. Maddesi gereğince iş bu davanın açılması için yetki alındığı" iddiası ile, taşınmazın T9 adına tapu iptali ve tesciline ve davacı lehine cebri icra yetkisine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, "Yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirmediğini, inşaatın tamamlanmadığını, bu nedenle davacının tapu iptali tescil hakkı olmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, ihtilaf imar yasalarından kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
GEREKÇE :Dava, yolsuz tescile dayalı olduğu iddia edilen ipoteğin ve İİK 150/C şerhinin terkini istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı ilamı ile dava dışı taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesh edilmiş olması sebebiyle yükleniciye düşen ve davalı ...'ün yükleniciden satınaldığı dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilip arsa sahibi ... adına tescil edildiği, kararın 29.9.1999 tarihinde kesinleştiği, ancak taşınmaz ... adına kayıtlı iken yani tapu kaydı iptal edilmeden ve arsa sahibi ...'a iade edilmeden önce ...'ün borcu nedeniyle 4.7.1997 tarihinde ... Bankası T.A.O. lehine ipotek konulduğu ve borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı ve tapu kaydına İİK 150/C şerhinin işlendiği ne var ki tapunun iptal edilmesiyle ...'a mülkiyet geçtikten sonra ... tarafından dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı ancak üzerindeki şerhlerin muhafaza edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kullanım kadastrosu sonucunda ... adına tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca davalıya satılıp adına tescil edilmesinden sonra oluşan tapu kaydının tapu iptali ve tescili istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur....
