Davacı tarafından, takip borçlusu Anadolum İnşaat A.Ş. hakkında verilen konkordato mühleti dosyasından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2021 tarihli satışa izin kararı, 31/03/2021 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ve 14/06/2021 tarihli komiser heyeti yazısı gereğince üzerine düşen edimlerin yerine getirildiği, yapılan ihalelerin bu karara aykırı olduğu belirtilerek ihalenin feshi istenilmiştir. Üzerinde durulması gereken husus, takibin ve ihalenin tarafı olmayan, hakkında taşınmazların tapu kayıtlarında şerh dahi bulunmayan davacının ihalenin feshi şikayetinde aktif husumetinin olup olmadığı hususudur. İhalenin feshi istemi bir çeşit şikâyet olduğu hâlde İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir....
-KARAR- Dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece taşınmazın el değiştirmemesi yönünden istek kabul edilerek sicil kaydı üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmuş, itiraz üzerine tedbir kararı teminata bağlanarak tedbirin kaldırılmasına dair isteğin reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir....
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı madde ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükme göre "tapu sicilindeki ilgililer" de hukuki yararları olmak kaydı ile ihalenin feshi şikâyetinde bulunabilirler. Ancak tapu sicilindeki ilgililerden tapu sicil kaydında yazılı olan ve tapu sicil kaydının incelenmesi ile görülebilen kişiler anlaşılmalıdır....
dikkate alınmadan parselin dışında kalan ve tescil harici olarak bulunan bir kısım yerler parsele dahil edilmek kaydıyla dava konusu taşınmazın sınırlarının genişletildiğini, dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, Şarkışla Satış Müdürlüğü'nün 2021/11 Satış dosyasıyla davalıya ihale edildiğini, ayrıca taşınmaz hakkında Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, müvekkiline satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazın ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, şikayetçi borçluya satış ilanının usulüne uygun olarak 12.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazın ihalesinin 05.09.2014 tarihinde yapıldığı, ihalenin feshine yönelik şikayetin ise İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 20/10/2014 günü ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Öte yandan, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, fesat olgusuna ya da satılan taşınmazın esaslı niteliklerindeki hata nedenine de dayanılmadığı görülmekte olup; bu haliyle İİK'nun 134/7. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin somut olayda uygulanması mümkün değildir. O halde mahkemece, ihalenin feshi isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil karşı dava sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır" hükmü yer almaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 134/son maddesi uyarınca; ihalenin feshi için öngörülen şikayet süresinin geçmesinden ya da ihalenin feshi istenmiş ise, bu konudaki şikayeti neticelendiren kararın kesinleşmesinden sonra, ihalesi yapılan taşınmazın alıcı adına tescili için tapu idaresine yazı yazılır. Yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, ihale sonrası mülkiyetin ihale alıcısına geçmesi için, ihalenin kesinleşmiş olması ve ihale bedelinin ödenmiş olması gerekir....
İİK.nun 135/1. maddesi gereğince taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı adına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete uyularak tapuya yazı yazılır. İİK.nun 134/son maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması, ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR İHYAYA DAYALI -KARAR- Dava, Belediye mülki sınırlarının belirlenmesi ve bundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, davacı ... kendi mülki sınırları içerisinde bulunan ve 2644 Sayılı Tapu Kanununun 21. maddesi ve 3194 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca idare adına tescili gereken taşınmazların davalı ... tarafından sınır ihtilafı oluşturularak, kendi sınırları içine katılarak anılan yasa hükümleri uyarınca adına yolsuz olarak tescilini sağladığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık iki belediye arasındaki sınır ihtilafının giderilmesi ve çekişmeli taşınmazların anılan yasalar kapsamında olup olmadığının tespitinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen menfi tespit ve tapu iptal davasında mahkemece verilen davanın reddine dair karar davacı vekilince duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olmakla; harcı ikmâl edilen dava değerinin karar tarihi itibari ile temyiz duruşma sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, duruşma talebinin reddine karar verildi; Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, menfi tespit ve yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ... tarafından sahte imzalı senede istinaden, ... 1....
