"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları olan ...'in kayden malik olduğu dava konusu 223 ada 65 parsel ve 287 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalıya devrettiğini, ancak asıl amacın kendilerinden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, devirde muvazaa kastının bulunmadığı ve davalının miras bırakanı olan ...'e ölünceye kadar baktığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar sözleşmenin muvazaalı şekilde düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü birleştirilen dosyanın davacısı temyiz etmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalıya ölünceye kadar bakma akdi gereğince intikal ettiği ve bu durumun dosya kapsamındaki delillerle ispat edildiğini, davacı tarafça ölünceye kadar bakma akdinin usulüne uygun olmadığı ve muvazaalı olduğunun iddia edildiğini, dilekçeler aşamasında cevap dilekçesi ile sözleşmenin varlığı açıkça ortaya konulmasına rağmen davacı tarafından cevaba cevap dilekçesi verilmemiş olması nedeniyle söz konusu sözleşmeye karşı muvazaa iddialarının da incelemeye dahi alınamayacağını, ölünceye kadar bakma akdinde herhangi bir muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek, söz konusu kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2....
, 2131 ve 2746 parsel sayılı taşınmazları da ...’a, mirasbırakan ...’ın da 1163 ve 197 parsel sayılı taşınmazları ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettikleri, ...’ın 25.02.2000, ...’nin de 23.05.2014 tarihinde öldüğü, geriye ortak mirasçıları ..., ...ve ...’nın kaldığı anlaşılmaktadır.Mirasbırakan ...’ın bir veya iki parça taşınmazını vererek kendisine baktırma olanağı var iken oğlu ...’a ve torunu ...’e makul sınırları aşarak ölünceye kadar bakma akdi ile taşınmazlarını temlik etmesi nedeniyle ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davanın davacısı; .... Noterliğinde düzenlenen 10.01.1990 gün 126 nolu ölünceye kadar bakma akdiyle 108 ada 66 parsel üzerindeki evin ikinci ve üçüncü katlarının ana ve babasına bakma karşılğında kendisine verildiğini, anne ve babasının öldüğünü, tapuda işlem yapılmadığını ileri sürüp anılan sözleşme gereğince iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Birleşen davanın davacıları; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığı iddiasıyla sözleşmenin iptali, olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı sözleşmenin iptali isteğinin reddine tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı (birleşen davanın davalısı) ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, miras bırakanı ....'ın 121 ada 17 sayılı parseldeki 16 no'lu bağımsız bölümünü 18/11/2002 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile yeğeni olan davalı ...'e temlik ettiğini, devir işlemini 24/03/2009 tarihinde intikal işlemleri için tapu müdürlüğüne başvurduğu sırada öğrendiğini, hak kaybı yaşamamak için 27/03/2009 tarihinde noter vasıtası ile tapu müdürlüğüne ihtarname göndererek durumu bildirdiğini, saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek saklı payına tecavüz eden miktarın tenkisini istemiş, birleşen davada ise; miras bırakanı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’ün ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma aktiyle torunu davalıya devrettiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - FESİH Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2016 yılında evlendiği davalı ile aralarında düzenlenen ... 2. Noterliğinin 22.02.2016 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca, maliki olduğu dava konusu 6204 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini bakım borçlusu olan davalı adına tescil ettirdiğini, ancak davalının bakım görevini yerine getirmeyip, ortak konutu 03.01.2017 tarihinde terk ettiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin devamının imkansız hale geldiğini, davalıya karşı boşanma davası da açtığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir....
Davacı tarafça tapu iptali ve tescil yanında devredilmiş taşınmazlar yönünden tazminat istemi de bulunmaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesince eski 1143, 1217, 1351, 1354 numaralı parseller ile 756 ada 1 ve 769 ada 1 numaralı parseller yönünden de davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne karar verilmiş ise de dava tarihi itibari ile ve halen bu taşınmazlarda davalının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulü halinde bu parseller yönünden devre konu pay ve davacının miras payı oranında tazminata karar verilmesi gerekirken infaz kabiliyeti olmayacak şekilde tapu iptali ve tescil yönünden davanın bu parseller yönünden kabulüne karar verilmesi isabetsiz görülmüştür....
