"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...’in maliki olduğu 46 ada 78 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümü ... 2.Noterliği’nin 27.06.2013 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, davalının da anılan taşınmazı adına tescil ettirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan bakım yükümlülüğünü davalının yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece taşınmazların davalılara devrine ilişkin işlemin iptali ile 1000 TL bedelin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca, 21.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, “Uyuşmazlığın ölünceye kadar bakma sözleşmesine uyulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.” şeklindeki tespit ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, yargılamanın bu hukuki nitelendirmeye göre sonuçlandırıldığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 14.01.2013 tarih 213 Y. nolu “Düzenleme Şeklindeki Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinin İptaline yönelik gerekçede 1. ve 2. maddelerde açıklanan kararların onanmasını, İDM'nin, Lalapaşa Tapu Müdürlüğü'nce düzenlenen 15.4.2009 tarihli 1131 Y. nolu Resmi Senet şeklindeki Ölünceye Kadar Bakma akdinin iptaline ilişkin karşı dava taleplerinin “ asıl davanın konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına” dair verilen kararının kaldırılarak bu taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : T14 Ocak 2013 tarihli Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi, tapu kaydı, 15/04/2009 tarihmli 1131 yevmiye nolu resmi senet, keşif, zirai bilirkişi raporu, inşaat mühendisi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:17.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, noterden yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan ve bakım borçlusu tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, Dairemiz 13.03.2012 tarihli kararı ile, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, anılan Dairece de 03.04.2012 tarihli görevsizlik kararı verilerek dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine karar verilmiş, ancak dosya Dairemize gönderilmiştir. Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 28.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının dava dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürdüğü, 30.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle de ‘...her ne kadar dava dilekçesinde temlikin satış olduğu bildirilmiş ise de temlik; ölünceye kadar bakma akdiyle yapılmış olup işlem muvazaalıdır, amaç mal kaçırmaktır,...’ şeklinde dilekçedeki satış ibaresini ölünceye kadar bakma akdi şeklinde değiştirdiği anlaşılmaktadır. Bilindiği ve HMK’nın 176. maddesinde düzenlendiği üzere; taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Somut olayda, her ne kadar davacı ıslah dilekçesi adı altında 30.12.2015 havale tarihli dilekçeyi vermiş ise de, yapılan işlem ıslah olmayıp, dava dilekçesinde satış şeklinde bildirdiği işlemin ölünceye kadar bakma akdi olduğunu açıklamaktan ibarettir. HMK’nın 176. maddesi kapsamında ıslahtan bahsetme imkanı yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/117 ESAS 2020/41 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle) KARAR : Uşak 1....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis, tazminat, birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, tazminat isteklerine ilişkin olup ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı asıl davanın tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tenkis, birleştirilen davada ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleştirilen 2011/179 Esas ve 2013/911 Esas sayılı davaların reddine, birleştirilen 2008/27 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen 24.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalılar Erhan Kaya ve arkadaşları vekili, duruşmasız olarak temyizi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve birleştirilen dosya davalıları vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av.. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
Mahkemece; "Eldeki dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesi yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili talebinden ibarettir. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları celp edilip incelendiğinde, Giresun ili Yağlıdere ilçesi Akdoğan Mahallesi (eski ada 117) 296 ada 83, (eski ada 124) 303 ada 26, (eski ada 124) 303 ada 33, (eski ada 124) 303 ada 86 parsel sayılı taşınmazlardan 83 sayılı parsel davalılardan T4 adına, 33 sayılı parselin tamamının ve 26 ve 86 sayılı parsellerin tapuda yazılı payların diğer davalı T3 adına kayıtlı oldukları, tapudan gelen belgelerden davacı ve davalılar arasında 19.07.2016 tarihli, 1044 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdinin tapu müdürlüğünde düzenlendiği görülmüştür. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 611 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
