ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/2 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : AKSARAY 5....
MEHMET ILGIN DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 11/02/2020 Mahkeme dosyası ile birleşen 2020/32 Esas sayılı dosyası yönünden DAVACILAR : 1- SEDAT ILGIN - 2- SEFA ILGIN - VEKİLİ : Av. CELAL ÇATIK DAVALI : GALİP ŞİMŞEK - VEKİLİ : Av. MEHMET ILGIN DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 10/03/2020 DAİRE KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı Galip Şimşek vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile 5. kat 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.05.2015 günlü ve 2015/3566 - 5862 Esas - Karar sayılı ilamıyla özetle, "....davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak tüketici mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda, tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mal rejiminden kaynaklı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/642 Esas KARAR NO : 2021/1210 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 K. YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı müvekkilinin kooperatif ortağı olarak ödeyerek aldığı .... Mah., ... Cad., .... Sitesi, .. Blok, No:15, 40 nolu dairede oturduğunu, kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, diğer dairelerin kat irtifaklı tapu tescil işlemleri yapıldığı halde müvekkiline ait dairenin kat irtifaklı tapu tescil işleminin yapılmadığından bahisle söz konusu 4597 parsel B Blok, 40 nolu bağımsız bölümün kooperatif adına kaydının iptali ile davacı müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar mevzuatından kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesi uyarınca kadastro tespiti yapılmamış olmasına göre Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen birinci borç ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle ihraç kararının usulüne aykırı olduğu gerekçesiyle ihraç kararının iptaline ilişkin asıl davanın kabulüne; kooperatif yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu ve davacının davalı kooperatife üyelikten kaynaklı borcu bulunduğu, bu sebeple de tescil şartlarının oluşmayacağı, davalı ... yönünden ise iyiniyetli 3. kişi durumunda bulunduğu, kötüniyetli ya da muvazaalı olarak tapuyu adına tescil ettirdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle de reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, ihraç kararı iptali; birleşen dava ise, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz....
Mahkemece, 3036 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ...’un mirasçıları adına, aynı yer 3065 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline ve 96.838,00 TL nin 5.000 TL sine dava tarihi olan 02/12/2015, 91.838 TL sine ıslah tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tarafların istinaf başvuruları üzerine karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 3036 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ...'un mirasçıları adına, aynı yer 3065 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 96.838,00 TL nin 5.000 TL sine dava tarihi olan 02/12/2015, 91.838 TL sine ıslah tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı tarafından kat irtifakı öncesi intikalen dava konusu taşınmazda bulunan 2/11 payın davalıya davacı tarafından verilen vekaleti kötüye kullanmak suretiyle kendi adına tescilini yaptırdığı iddiası ile açılan vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklı 2/11 hisseye ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenmiş olup davada miras taksimi ile ilgili bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
