un diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece, davacılar yararına geçit hakkı kurulmasına karar verilirken davalılara ait taşınmazlardan 60 m2'lik yerinde tapu kaydının iptali şeklinde hüküm kurulmuştur. Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlıyan bir irtifak hakkıdır ve Türk Medeni Kanunu'nun 748/3 maddesi hükmü gereğince sürekli nitelikte olduğu sürece tapu sicilinin beyanlar sütununda gösterilmekle yetinilir. Geçit tesis edilen taşınmazın geçit kurulan kısmının tapu kaydının iptali gerekmez. Bu nedenle tapu kaydının iptali şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karra vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1). bentte yazılı nedenle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın vekaletnameye dayalı olarak tapuda gerçekleştirilen temlik işleminde, vekilin azledildiği hususunun tapu memuru tarafından gözden kaçırıldığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 130 ada 25 parsel sayılı 106 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 23.10.2008 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydına dayanarak ve ...’yi hasım göstermek suretiyle tapu kaydının iptali ve kök murisi ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili, tapu iptali ve tescil ile birlikte 28.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabul görmemesi durumunda taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davanın tapu iptali ve tescil isteğinden ibaret olduğu açıklanarak bu istek reddedilmiş, tazminat isteği hakkında ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve yıkım KARAR Gerçek kişiler arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi davaya müdahil olarak uyuşmazlık konusu taşınmazın orman olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu iptali ve tescil davası olup davacının tapu kaydına dayanmadığı, tapu harici satış ve hisse devrine dayandığı anlaşılmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 2673 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarılmasına ve tapu kaydı üzerine konulan orman sınırları içinde olup tapu iptali davası açılacaktır şerhinin kaldırılmasına,] şeklinde kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki, [... İli, ... İlçesi, ... Köyü 2673 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarılmasına ve tapu kaydı üzerine konulan orman sınırları içinde olup tapu iptali davası açılacaktır şerhinin kaldırılmasına] ibaresinin çıkartılarak yerine, [... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu temyize konu ... mahallesi çalışma alanında bulunan 160 ada 63 parsel sayılı 4596,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Dava, tapu kütüğüne ...oğlu ...'ın sehven yazıldığı gerekçesiyle açılan ve ... adına bulunan payın iptali isteğine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından dava Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılmıştır. Tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise, mirasçılarına karşı açılır. Davacılar davada; TMK.nun 713/2. fıkrasında yer alan hukuki sebeplerden hiçbirine dayanmadıkları da dosya kapsamıyla sabittir. Gelen tapu kaydında Mehmet oğlu ... isimli birinin kayıt maliki olduğu ve davanın buna karşı açılması gerektiği halde pasif husumet ehliyeti bulunmayan Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı davanın açılması az önce açıklanan ilkeye aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Dava koşulu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi gereğince tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, Yalova İli, ......
