-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, isteğin tapu kaydında düzeltim niteliğinde olmayıp tapu iptali ve tescil (mülkiyet aktarımı) niteliğinde olduğu, bu tür davalarda uyuşmazlığın,kayıt malikleri aleyhine açılacak bir tapu tapu iptali ve tescil davası sonucu giderilmesi gerektiği gözetilerek davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazlardaki ... payının fazla olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 461 ada 10 parseldeki Hazineye ait 1/4 payın iptali ile davacı ... adına, 461 ada 13 parseldeki 1/4 ... payının da iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali davasının kesinleştiği tarih itibarıyla rayiç değerinin hesaplatılarak bulunacak miktarın taleple bağlı kalınarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde geçersiz satış kabul edilerek denkleştirilmiş değerinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacı tapu kaydının iptali davası nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri ve ücreti vekaletin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tapu kaydının iptali davasında birlikte davalı olduğu hazineden değil davacıdan tahsiline karar verildiği gerekçesi ile davacının bu kısım talebinin reddine karar verilmiştir. Zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacı taşınmazın tapu kaydının iptali davasında kendisinden tahsiline karar verilmiş olsa da ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri ve ücreti vekaletin gerçek zararı kapsamında davalıdan tahsilini talep edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve tapu iptali istemine ilişkin davada İskenderun Aile ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava; tapu iptali, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı ...'nın davacıların babası olduğu, davacıların gönderdiği para ile babalarının ev yaptığı, bu nedenle tapu iptali, olmadığı taktirde alacak istendiği anlaşılmaktadır. Aile mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri aile hukukundan kaynaklanır. Somut olay, tapu iptali ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olmakla, davanın genel hükümlere göre 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İskenderun 3....
Mahkemece çekişmeli parselin (C) ile işaretli 881 m2'lik kısmının davalılar adlarına olan tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu kısma davalıların elatmasının önlenmesine; davalılardan ...'a ait 7 adet ... ağacı (C) kısmı dışında kaldığından davalı ...'a karşı açılan şerhin iptali davacının reddine karar verilmiştir. Orman Yönetiminin şerhin iptali isteminin reddi yönündeki kararın yerinde olmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın tapu iptali ve tescil istemine yönelik kısmının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın orman sayılan kısmı belirlenerek bu kısım ifraz edilip kişi adına olan tapu iptali edildiğine göre bu işlem öncesinde tapunun beyanlar hanesinde bulunan şerhin de aynen geçmesi söz konusu olacaktır. Açıklanan nedenlerle hüküm yerinde “davalılardan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın esasının, kadastro öncesi nedenlere ilişkin olarak Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen süre içerisinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmaz maliki olan davalıların fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 298,95 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden davayı kabul ettikleri, 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanının, tek taraflı ve davayı sona erdiren taraf işlemi olup, somut olaydaki bu beyanların, aynı Kanun'un 309. maddesinde belirtilen usule de uygun olduğu açıklanarak; tapu iptali ve tescil istemine ilişkin kabul beyanına değer verilmek ve kadastrodan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasına görülen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasına konu taşınmazlara ilişkin kadastro askı ilan tutanağı ile taraflardan sorularak varsa davacı ile davalılar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil istekli dava dosyalarının bulunduğu yerden temin edilerek dosyaya eklenmesi ve sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye hukuk mahkemesinden görevsizlikle kadastro mahkemesine devredilen ve tefrik kararı ile ayrı esaslara kaydedilen dosyaların Dairemizce temyiz incelemesi sırasında, iptali istenen tapu kayıt maliklerinin tümü ile kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde aidiyet olduğu belirtilen kişilerin davaya dahil edilip taraf teşkili yapılmadığı, kadastro mahkemesinde 3402 sayılı Yasanın 27. maddesinin 3. fıkrası gereğince gerekli askı ilânlarının yapılmadığı, tensiple (birlikte tefrik kararı ve taraf teşkili dahi yapılmadan) keşif kararı verildiği, iptali istenen tapu kayıtlarının kapsadığı alan ve bu alan içinde kalan davaya konu parsellerin belirlenmediği, kararda adı geçen kişilere tebligat yapılmadığı, köy muhtarlığı davada taraf olmadığı halde, kararın ve temyiz dilekçesinin sadece köy muhtarlığına tebliğ edildiği görülmüştür. 2012/2216 - 2012/8644 Ancak, temyiz konusu tüm dosyalarda yargılamanın bitirildiği son oturumda “Davacının tapu iptali davasının reddine” denilmekle yetinilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu ... ada ... parsel sayılı 29.407,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına müşterek mülkiyet şeklinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, başka tapu kaydına dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., dava tarihi itibariyle davalılardan bir kısmının ölü olduğunu ve ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur....
