Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... tüzel kişiliği 101 ada 62, 113 ada 21 ve 22, 101 ada 1, 113 ada 17 ve 113 ada 19 parsel sayılı taşınmazların kadim meraları olduğunu, yapılan sınırlandırma ve tescil işlemlerinin iptali ile köye ait mera parsellerine dahil edilmesine ve mera siciline yararlanma haklarının olduğunun yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aynı konuda açılan davanın reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, eldeki davanın da reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 25.10.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mer’a iddiasıyla açılan tapu iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz ...İlçesi ... Caddesinde bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.1996 gün ve 161/674 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, vergi kaydı, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 3622 ve 3724 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece, taşınmazın mera olduğunun tespiti ve sınırlarının belirlenmesi işleminin idarece yapılması gereken işlem olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... Beldesi Tüzel Kişiliği vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava konusu 1051 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmak suretiyle kültür arazisi niteliği ile davalı Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuştur. Dava iddianın ileri sürülüş biçimi, davacı vekilinin 18.04.2012 tarihli oturumundaki beyanı ile dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması, özel siciline yazılması, davalı köy ile davacı belde arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkindir. Bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açması mümkündür....
çakıştırılarak yerine uygulanması, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılması, bu yolla dava konusu taşınmazın orman sınırlandırma ve yapılmış ise orman sınırlarında yapılan değişikliğe ilişkin haritaların ve mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız belirlenmesi, uzman bilirkişilerden ayrıntılı, gerekçeli keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye, bu yolla yargı denetimine açık ayrı ayrı raporlar alınması, çekişmeli taşınmazın orman sınırlandırma ve yapılmış ise orman sınırlarında yapılan değişikliklerle ilgili haritalar ile mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız belirlenmesi, taşınmazın mera tahsis haritasının kapsamında kaldığı saptandığı takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi, dava konusu taşınmazın mera tahsis haritasının kapsamında kalmadığı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında mera olarak sınırlandırılarak tespiti 16.12.1980 tarihinde kesinleşmiş olan 1908 parsel sayılı 28800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera komisyonu teknik ekibince de mera olarak tespit ve tahdit edilmiştir. İtirazı, ... İli Mera Komisyonunca reddedilen davacı ... vekili, 19.06.2009 havale tarihli dilekçesi ile tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak mera tahsis kararının iptali istemi ile dava açmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Dava, kadastro öncesinde dava konusu taşınmazların mera olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava konusu taşınmazların bilinmeyen bir zamandan beridir köy tarafından hayvanların otlatıldığı mera olarak kullanılması nedeniyle hatalı olarak hazine adına tescil edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel sicile tescili talep edilmiştir. Dava konusu taşınmazların tapu kaydının incelenmesinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması sebebiyle ham toprak vasfı ile hazine adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında Cevizlik Köyü çalışma alanında kalan 136 ve 664 parsel sayılı 14.000 ve 1.656.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadim harman yeri ve mera olduğu belirtilerek bu nitelikleri ile sınırlandırılmış ve sınırlandırma 22.12.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak kendisine ait 137 sayılı parselin eksik ölçüldüğü iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER: Kadastro tutanak örneği, tapu kaydı, özel sicil kaydı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir. Söz konusu hak düşürücü süre dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Kadastro sırasında Kangal İlçesi Yeşil Kale köyü 128 ada 20 ve 127 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak niteliğiyle hazine adına tespit edilmiş, askı ilanları ise 24.04.2009 ila 25.05.2009 tarihleri arasında yapılarak itirazsız kesinleşmiştir....
İl Müdürlüğü Mera Komisyonunca 4342 Sayılı Mera Yasasının 5/b maddesi uyarınca mera tesbit, tahdit ve tahsis çalışması yapılmış, 1/5000 ölçekli sınırlandırma haritası düzenlenmiş, 20/5/2005 – 20/6/2005 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Eldeki dava nedeniyle mera sınırlandırma işlemi kesinleşmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
