Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, (32152554/584000000) payın davacı adına tesciline karar verilmiş, davacı ve davalı hükmü temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 4.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi... adına 23.12.1985 tarihli tapu tahsis belgesi düzenlendiğini belirterek, 6983 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacıların kök murisine tahsis edilmiş ise de, tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki tapu tahsis belgesi şerhinin terkin edildiğini, davacıların tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil için gerekli şartları yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hüküm Dairemizin 04.05.2009 tarih 2009/4886 Esas, 2009/5532 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilip davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 04.05.2009 tarihli kararında tahsis kapsamındaki bir yerin hak sahibi adına tescili için gerekli koşullar açıkça belirtilmiştir. Bir yerin tahsise dayalı olarak hak sahibi veya mirasçıları adına tescil edilebilmesi için öncelikle imar planı veya ıslah imar planlarının yapılmış olması ve hak sahiplerinin gecekondusunun bu imar parseli üzerinde kalmış olması gerekir....
DELİLLER : Tapu kaydı, ikametgah senedi, tapu tahsis belgesi, tapu senedi, keşif, inşaat mühendisi bilirkişi raporu, harita mühendisi fen bilirkişisi raporu, bilirkişi ek raporu, plan paftası örneği, nüfus kayıt örneği, emlak vergisi bildirimi, 06/10/2011 tarihli 18398 yevmiye nolu resmi senet, 23/12/2010 tarihli 17622 yevmiye nolu resmi senet, 13/02/2012 tarihli 2600 yevmiye nolu resmi senet, taşınmaz tespit tutanağı, tapu kütük fotokopisi, yapı ruhsatı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
tazminat talep edebileceği, emsal Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacının tazminat alacağının 17.948,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, asıl davada tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 17.948,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline, birleşen davaların reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davalı ... Belediyesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 2223 ada 12 ve 3 parsel numaralı taşınmazlar üzerindeki gecekondusu için davalı belediyeden aldığı 26.10.1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü, sonradan yapılan imar uygulaması ile 4376 ada 14 parsel olan ve davalılar adına hisseli olarak kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 40/500 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, miras yolu ile intikal, eklemeli zilyetlik ve tapu tahsis belgesine istinaden 505 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, davacının ecrimisil ödediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile kira alacağı ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı, davalı kooperatif ve davalı ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 2011/2503 E., 2012/1374 K. sayılı ilamı ve davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine verilen Dairemiz 15.11.2012 tarih ve 4146 E., 6700 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin manevi tazminat ve kira alacağına yönelik istemleri ve davalı kooperatifin diğer temyiz itirazları reddedilerek, dava tarihi itibariyle kooperatife borcu bulunan bir ortağın adına tescil isteyemeyeceği gözetilerek, davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddi gerekirken, eksik ödemenin depo ettirilmesinden sonra tescile hükmedilmesinin doğru olmadığı, davacının tazminat talebinin Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gözönüne alınarak tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat davasının kabulüne dair verilen 22.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 26.2.1986 tarihli tapu tahsis belgesi ile Hazine tarafından 1099 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 264 m2 yer tahsis edildiğini, tapuda ilgili taşınmazın beyanlar hanesine tapu tahsis belgesi şerhi konulduğunu, taşınmazda halen oturmakta olduğunu, tapu tahsis belgesinin idare tarafından iptaline ilişkin işlemi idare mahkemesinde iptal ettirdiğini ve kararın kesinleştiğini, tapunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmaz ise tahsis şerhinin yeniden yazılmasını, bu da mümkün olmaz ise başka...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminat yönünden hüküm kurulmuş, davalı hükmü tazminat bakımından temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
