"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın 10393 parselde yer alan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin davalıya temlikine ilişkin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, taşınmazların mirasbırakanın ölümünden beri davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, dava tarihinden önceki beş yıllık dönem için ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, 2 nolu bağımsız bölümün tarafından yaptırıldığını ve oğlu tarafından kullanılmakta olduğunu, tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonrası için ecrimisil istenebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhe dayalı kişisel haktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali - Tescil-Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm * ecrimisil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-K.Davalı ... , vekili tarafından, davalı-K.davacı ... aleyhine 9.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, karşı dava ile de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali tescil yönünden kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 26.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı murisi ....., ile 9.11.2001 tarihli ölünceye kadar bakma akti düzenlediklerini dava konusu 33 parseldeki dairenin kendisine bırakıldığını tapusunun iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmazsa bakım masraf ve ücretinin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil,birleşen dava ise zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkin olup, hüküm birleşen tapu iptali ve tescil davası davacısı tarafından temyiz edilmiştir.O halde öncelikle tapu iptali ve tescil isteğinin incelenmesi gerekmektedir....
Değerlendirme Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil ve ecrimisil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı, ayrıca tapu iptal-tescil ve ecrimisil davalarının ayrı davalar olması nedeniyle temyize esas dava değerinin ayrı ayrı değerlendirileceği açıktır. A. Ecrimisil kararı yönünden; dava konusu taşınmaz için belirlenen ve her bir davacının miras payına karşılık hükmedilen 11.797,87 TL ecrimisil bedelinin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. B. Tapu iptali ve tescil kararı yönünden; 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, icrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.10.2007 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı....
Mahkemece, çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölüm bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ve 1.000 TL ecrimisil talebinin kabulüne, gizli bağış iddiası bulunan 10 ve 12 nolu bağımsız bölümler ile intifa hakkının terkini istemi olan 15 nolu bağımsız bölüm bakımından 01/04/1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, anılan bağımsız bölümlere yönelik tenkis talebi açısından bu dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/208 E. - 2009/335 K. sayılı dosyasında dava konusu taşınmazların murisin sağlığında davalılara 1989 yılında temlik etmesi nedeniyle davacıların muris muvazaasına dayalı tapu iptal – tescil talebinde bulundukları, yargılanma sonucunda mahkemece, muris tarafından muvazaalı olarak davalılara temlik edildiği ispatlandığından, 20 adet taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında tesciline karar verildiği ve hükmün 1.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 21.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Ayrıca dava; yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup taşınmaz, Hazine tarafından çekişmeli taşınmaz zilyetlik şerhi sahibine satıldığına göre, tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmamaktadır. Taşınmazın tapuya tescil işlemi usûlüne uygun olduğuna göre, mahkemece, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaza ilişkin bu davanın dinlenme olanağı da bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle, mahkemece, asıl dava hakkında oluşan durum değerlendirilerek karşı dava hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacı vekili ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
