"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar ... ve müşterekleri, davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve ecrimisil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2011 gün ve 56/50 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil; birleşen dava ise, imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali-tescil isteklerine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık tapu iptali tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... Defterdarlığı, davalı .... ve müşterekleri, dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 505/279 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 57,75 TL'nin temyiz eden davacı-karşı davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bozyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 154/101 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 352,55 TL'nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın önlenmesi, Ecrimisil Davacılar-karşı davalılar ... ve ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil- El Atmanın Önlenmesi-Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 21/01/2019 tarihli ve 2016/1447 E., 2019/88 K. sayılı ilamında “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tapu iptali ve tescil talebine yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; davacılar ... ve müşterekleri dava dilekçelerinde, tapu iptali ve tescil talebi ile birlikte ecrimisil talebinde de bulundukları halde, Mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmiş olmasına rağmen, ecrimisil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının” isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3....
Yurt; çekişmeli 1635 parsele haksız olarak el atan Vedat Yüğrük’ün el atmasının önlenmesi ve ecrimisil istemiyle ayrı bir dava açmışlardır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca hukuki bağlantı sebebiyle eldeki dava ile birleştirilmiş ve açılan davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.01.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil yada sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece karşı dava tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm karşı davacı tarafından tapu iptali ve tescil isteğinin reddi yönünden, asıl davacı tarafından ise ecrimisile hasren temyiz edilmiştir....
Diğer yandan, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebi bakımından değere bakılmaksızın istinaf ve temyiz yasa yoluna başvurulabilmekte iken, ecrimisil talebi bakımından miktar ve değere göre istinaf ve temyiz yasa yoluna başvurulmaktadır. Bu durum ise, ecrimisil davasının istinaf aşamasında, buna karşılık tapu iptali ve tescil davasının ise temyiz aşamasında kesinleşmesi ihtimalini doğurmaktadır. Temyiz incelemesi sonucunda tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ya da reddine karar verilmesi durumunda ise, tapu iptali ve tescil kararına bağlı olarak hükmedilen ecrimisil alacağı yönünden telafisi imkansız zararlar oluşabilmektedir....
