Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim (terkin istemli) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ .....30.12.2013 tarihli ve 9919 sayılı yazıları ile mahkemelerce dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması,fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de davanın niteliği ve temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun olarak düzenli ve okunaklı taranmaması halinde temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılması olanaklı değildir. Bu nedenlerle sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan fiziki dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, terkin ve yıkım Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, terkin ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.04.2011 gün ve 436/275 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın tapu kaydının Hazinenin de taraf olduğu dava ile hükmen oluştuğuna, bu hüküm taraflar arasında kesin hüküm oluşturmakta ise de, temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmasına olanak olmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi...
Mahkemece tapu iptali kararının kesinleşmesinden itibaren on yıl geçtiği ve zamanaşımı bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Tapu iptali kararı 30/09/1994 tarihinde kesinleşmiş ise de tapuda terkin işleminin 25/03/2008 tarihinde yapıldığı, davanın ise 28/12/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Terkin tarihine kadar tapu kaydında davacının malik olarak kayıtlı bulunması, bir kimsenin kendi adına kayıtlı taşınmaz bedeli için dava açmasına hukuki olanak olmaması, zararın terkinle gerçekleşmesi gözetildiğinde, zamanaşımının tapunun terkini tarihinden başlatılması gerekmektedir. Davacı, terkin tarihinden itibaren bir yıl içinde dava açtığına göre davalının zamanaşımı savunması reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi bozma nedenidir....
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin 25/05/2022 tarihi itibariyle tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiği ve sicil kaydının kapalı olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan olağan genel kurul toplantısına ilişkin şirketin yargılama aşamasında 25/05/2022 tarihi itibariyle tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiği, sicilden terkin edilen şirkete ait genel kurul kararının iptali ve şirkete kayyım atanması istemi yönünden davanın konusu kalmadığından açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2015 gün ve 487/57 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde; 1425 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiş, iptal ve terkinini talep ettiği kısım hakkında yüzölçümü belirtmemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 1425 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, ihale şartnamesinde ipotekten söz edilmediği gibi ihale tarihlerinin davacıya tebliğ edilmeden satışın gerçekleştirildiği, ipoteğin yolsuz olarak terkin edildiği, ihalenin feshi davasının süre yönünden reddedildiği, davacının tapu iptali ve tescil davası açmakta taraf sıfatı ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terkin edilen ipoteğin yeniden tesisine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2015 gün ve 353/133 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 25.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Dosyanın incelenmesinde, davacının ihyası istenen şirkete karşı açtığı tapu iptali ve tescil istemli dava nedeni ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra görevli mahkemede devam edecek dava nedeni ile davacının bu davayı açmakla hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin yeniden ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda tescilli iken ...tarihinde TTK'nun geçici 7.maddesi gereğince terkin edilmiş bulunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.10.2014 gün ve 267/391 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan .... Mah/Köyü'nde kain 250 parsel sayılı ve 1180 m2'lik taşınmazın, 1180 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir. Davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece davalıların kabulü nedeniyle, davanın kabulüne ve davalılar adına kayıtlı olan .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... ve ..., aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
