"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.06.2006 gün ve 508/713 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... ve dahili davalı ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Şti. ve diğer iki kişi aleyhine 17.03.2021 tarihinde tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür. IV- GEREKÇE Dava dilekçesinden ihyası istenen şirkete de husumet yöneltilmiş olmakla birlikte terkin işlemi ile birlikte davalı şirketin tüzel kişiliği sona ermiştir. Tüzel kişiliği sona eren şirketin husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle şirkete karşı açılan dava pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmiştir (Yargıtay 11. H.D. 18.01.2016 tarih 2015/15654 - 2016/427 sayılı kararı). TTK 547. Maddesi şu şekildedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesine dayalı olarak yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının tespit davası ile istediği hukuki koruma diğer dava çeşitlerinden (eda ve inşai dava) biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı olmadığını, Buna göre eda davası açması mümkün olan davacının, aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca iddia edilen terkin işlemine karşı da süresinde herhangi bir dava açılmamış ve terkin işleminin üzerinden 34 yıl gibi bir süre geçtiğini, yine her ne kadar söz konusu davada T29 davalı olarak gösterilmişse de T29nin davanın açılmasında herhangi bir kusuru veya işlemi söz konusu olmadığını, söz konusu iddia edilen terkin işleminin Tapu Müdürlüğünce yapıldığı da belirtildiğinden Tapu Müdürlüğüne karşı yöneltilmesi gerekmekteyken davanın T29ne gösterilmesi hatalı olduğunu, davanın bu yönüyle husumet yönünden reddi gerektiğini, söz konusu dava süresinde açılmayıp hak düşürücü süreler geçmiş ve zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, terkin ve yıkım Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, terkin ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.04.2011 gün ve 436/275 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın tapu kaydının Hazinenin de taraf olduğu dava ile hükmen oluştuğuna, bu hüküm taraflar arasında kesin hüküm oluşturmakta ise de, temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmasına olanak olmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi...
Mahkemece tapu iptali kararının kesinleşmesinden itibaren on yıl geçtiği ve zamanaşımı bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Tapu iptali kararı 30/09/1994 tarihinde kesinleşmiş ise de tapuda terkin işleminin 25/03/2008 tarihinde yapıldığı, davanın ise 28/12/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Terkin tarihine kadar tapu kaydında davacının malik olarak kayıtlı bulunması, bir kimsenin kendi adına kayıtlı taşınmaz bedeli için dava açmasına hukuki olanak olmaması, zararın terkinle gerçekleşmesi gözetildiğinde, zamanaşımının tapunun terkini tarihinden başlatılması gerekmektedir. Davacı, terkin tarihinden itibaren bir yıl içinde dava açtığına göre davalının zamanaşımı savunması reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2015 gün ve 487/57 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde; 1425 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiş, iptal ve terkinini talep ettiği kısım hakkında yüzölçümü belirtmemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 1425 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
