Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddi ile tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği halinde davacıları zararlandırdıkları, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
Yelken mirasçıları aleyhine dava konusu taşınmazlardaki mirasçı hisselerinin hatalı olduğu ve hisselerin tapu, vergi ve nüfus kayıtlarına göre düzenlenmesi istemiyle tapu iptali ve tescil davası açıldığı, bahsi geçen dosyanın UYAP'tan incelenmesinde, mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 22.01.2016 tarihinde davanın reddine karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazların pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece, sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK.nın 713/2 maddesine (Olağanüstü Zamanaşımı) Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Taşınmaz Satış Vaadine ve Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili tarafından TMK.nın 713/2 maddesine (Olağanüstü Zamanaşımı) Dayalı Tapu İptali ve Tescil talebinde bulunulduğu, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde Taşınmaz Satış Vaadine ve Harici Alıma Dayalı olarak Tapu İptali ve Tescile karar verilmesini talep ettiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı Hazine, kadastro sırasında davaya konu 479 ada 10 parsele revizyon gören 03.03.1977 tarih ve 9 sıra nolu tapunun nizalı parseli kapsamadığını açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 01.12.2012 tarih, 2012/252 Esas ve 2012/547 Karar sayılı kararında, davacı Hazine'nin taşınmazın Devletin hüküm ve tasarruf altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu, herhangi bir tapu kaydına dayanmadığını açıklayarak dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 17.09.2012 tarih, 2012/1834 Esas, 2012/9570 Karar sayılı kararında, Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu bildirerek dosyanın yeniden Yargıtay 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat K A R A R Davada, davacı harici satışa dayanarak tapu iptali-tescil ve tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece tapu iptali-tescil talebinin reddi ile tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün tazminata ilişkin bölümü davalılar vekili tarafından temyiz edildiğinden hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Birleştirilen davalar, zilyetliğe dayalı tapu iptali, tescil ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, tapu iptali, tescil davası reddedilmiş, hükümde tapu iptali ve tescil isteğinde bulunan davacı tarafından temyiz edilmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, tescil ilamı sonucu oluşmuş tapu kaydının iptali istemine ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12/02/2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış ise de; yargılama sırasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine dönüştürülmüş olup mahkemece de, sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı tazminat davası olarak hüküm verildiği anlaşılmakla, 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, imar uygulaması sonucu oluşan 10049 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisseler ile tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tapu tahsis belgesine dayalı tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/c-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir. Somut olayda; tapu tahsis belgesine dayalı olarak tescil hükmü kurulurken imar nedeniyle ayrılması gereken düzenleme ortaklık payının dava konusu taşınmazın yüzölçümünden ayrılmadan tamamı hakkında tescil hükmü kurulması doğru görülmemiştir....
