"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları....ı'nın 1310 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü 10.05.2011 tarihinde satış yoluyla kızı ...'ya, onun da danışıklı olarak 23.08.2011 tarihinde arkadaşı ...'e temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel, bedelinde kabul edilmemesi halinde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, satışların bedelli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin ivazlı olmadığı, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Davalı-karşı davacı, kayınvalidesinin 1980-1986 yılları arasında, kendisinin ise 1986 yılından bugüne kadar taşınmaza malik sıfatı ile zilyet olduğunu, 1980 yılında davalının davaya konu evi kayınvalidesine haricen sattığını, onun da 1986 yılında kendisine bağışladığını ileri sürerek, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise uzun süreli zilyetlik nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ve adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedeli olan 20.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, harici satıştan uzun süre geçtikten sonra dava açılması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan davacı-karşı davalının el atmasının önlenmesi davası ile davalı-karşı davacının tapu iptali-tescil ya da bedel davasının yasal şartları oluşmadığından, ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı, ekonomik nedenle 17/09/2003 tarihinde ... ile boşandıklarını, resmi olarak boşanmalarına karşın 2010 yılına kadar fiilen evliliklerini sürdürdüklerini, yine ekonomik nedenlerle 471 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, görünüşte satış, gerçekte bedelsiz olarak Firdevs' e temlik edildiğini, satış işleminin muvazaalı olduğunu, tarafların borçları bittiğinde yeniden evlenecekleri ve taşınmazın davacıya devredileceği konusunda anlaştıklarını, ancak Firdevs' in 2010 yılında evi terkettiğini ileri sürüp, 471 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiş, davanın devamı esnasında, HMK 125. maddesi gereğince taşınmazı devralan davalı ...' e karşı davaya devam edeceğini bildirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/118 Esas, 2010/17 Karar sayılı ilamı ile ... ve ... adına tesciline karar verilen dava konusu 165 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sinin ... ve ... tarafından 10.10.1980 tarihli senet ile vekil edenlerine satıldığını açıklayarak, dava konusu 165 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 10.10.1980 tarihli satış senedindeki hisseler oranında iptali ile vekil edenleri adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde İsmail ve ... mirasçılarından senetteki bedel ve ikişer milyon lira cezai şartın günümüz koşullarındaki değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarda mirasbırakan babaları Ahmet Demirci'nin 983 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi davalıya temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kendisine ait bir ev ile arsasını satarak elde ettiği satış bedelini mirasbırakana verdiğini, mirasbırakanın da bu parayı dava konusu taşınmazın alınmasında ve taşınmazda bulunan evin yapımında kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’mirasbırakanın dava konusu taşınmazı temlikinde gerçek irade ve amacının davacılardan mal kaçırma olmadığı,çocuğu olmayan eşini korumaya almak olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-SÖZLEŞMENİN İPTALİ-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın aslında komşu 1 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı halde hata ile 31 parsel sayılı taşınmazın tapuda mirasbırakan adına tescil edildiğini ileri sürerek, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile taşınmazlar arasındaki bedel farkının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan hile ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 02/07/2021 tarih ve 221 sayılı kararı (ortak hükümler 13.madde) gereğince HMK'nın 125.maddesinden yararlanmak suretiyle tazminata dönüştürülen davalara ilişkin olarak verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, uyuşmazlığını inceleyecek daire tarafından yapılacağı düzenlenmiş olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 02/07/2021 tarih ve 221 sayılı kararı (ortak hükümler 13.madde) gereğince HMK'nın 125.maddesinden yararlanmak suretiyle tazminata dönüştürülen davalara ilişkin olarak verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, uyuşmazlığını inceleyecek daire tarafından yapılacağı düzenlenmiş olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
