"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olup, davacı tescil isteğini atiye bırakmış, mahkemece bedel isteği hüküm altına alınmış olup, davalı tarafından temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespitinden sonra haricen satın almaya dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescili olmadığı takdirde bedel ve diğer tazminatlarının tahsili istemine ilişkin olmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay (8 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
a satılan taşınmazın ise 4 sayılı parsel olduğunu öğrendiğini ileri sürerek 616 ada 4 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 616 ada 8 parselin tapu kaydıın iptali ile ... adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ..., taşınmazı tapu kütüğüne güvenerek aldığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal-tescil isteğinin reddine, zorunlu giderlerin tahsiline karar verilmiştir. Çekişme konusu 4 ve 8 sayılı parseller davalılar ..., ..., ... adına kayıtlı iken 8 sayılı parselin 13.03.2009 tarihinde davacıya, 4 sayılı parselin 11.10.2010 tarihinde davalı ...'a temlik edildiği, kayden sabittir....
Davacı, 1873 ada 91 parsel sayılı taşınmazını satışı için emlakçılık yapan davalı ...’e satış yetkisi içeren vekaletname verdiğini, ancak Halil’in habersiz ve rızasına aykırı olarak taşınmazı oğlu davalı ...’e devrettiğini, onun da diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedelin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçiminden ve içeriğinden, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazın aynına yönelik olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteği ile eldeki davayı açtığı görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı ...’nin maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün vekil olan davalı tarafından dava dışı ...’a temlik edildiğini, işlemin vekil edeni zararlandırma kastıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kısıtlı adına tesciline, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istemiştir. Davalı, husumet itirazıyla birlikte vekil edenin talimatına uygun hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle bedel isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, ıslah dilekçesinde tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:30.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davacının mülkiyet hakkı bulunmaksızın şahsi hakka dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal-Tescil-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar 5.5.1999 tarihinde kesinleşen kararla boşanmışlardır. Dava 10.11.2000 tarihinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ve hüküm, evlilik birliği sırasında edinilen davalı adına tapuya kayıtlı taşınmazın alımına yapılan katkı sebebiyle tapu kaydının iptali ve tescil olmadığı takdirde katkı oranında bedel isteğine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi.03.05.2010(Pzt)...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satış sözleşmesine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
