"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 8 nolu parseldeki 14 ve 16 nolu bağımsız bölümlerdeki paylarını araç kullanmak suretiyle davalılar ...'ye temlik ettiğini, onlarında 14 nolu bağımsız bölümü dava dışı İbrahim ... aktardıklarını ileri sürüp, halen davalılar adına olan 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tasarruf nisabı düşüldükten sonra saklı payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunmuşlar, yargılama aşamasında davacı ..., davasından feragat etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, 313 parsel sayılı taşınmazda murisleri......
Somut olayda, davacının mülkiyet aktarımı istemi ayrı, mümkün olmadığı takdirde bedel istemi ayrı davaların konusu olmayıp davacı bu isteğinin belirttiği diğer alternatifle de yerine getirebileceğini ifade etmektedir. Bu nedenle dava, mahkemeye sunulan ikinci alternatife dayanılarak yükleniciden bedel istemi olarak kabul edildiğinden ve hükmolunan bedel yönünden yüklenici ... Müteahhitlik Ltd. Şti. dışındaki diğer davalıların husumet ehliyeti bulunmadığından, davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, davacının mülkiyet aktarımı istemi ayrı, mümkün olmadığı takdirde bedel istemi ayrı davaların konusu olmayıp davacı bu isteğinin belirttiği diğer alternatifle de yerine getirebileceğini ifade etmektedir. Bu nedenle dava, mahkemeye sunulan ikinci alternatife dayanılarak yükleniciden bedel istemi olarak kabul edildiğinden ve hükmolunan bedel yönünden yüklenici ... dışındaki diğer davalıların husumet ehliyeti bulunmadığından davalı . lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parseldeki 10 nolu bağımsız bölümünü davalı olan kardeşinin kredi almasını sağlamak amacıyla teminat olarak davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikten para almadığını, kredi borcunun kapanmasına rağmen davalının tapuyu devretmekten kaçındığını ve kardeşinin borçları nedeniyle bağımsız bölüm üzerinde kısıtlamalar bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini ve tapu kaydındaki haciz, ipotek gibi tüm kısıtlamaların da kaldırılmasını istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, üye olunan yapı ortaklığı nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davalı, faturasının kendisinin verdiği ödeme tutarının doğru olduğu, davacının yaptığı ödemeleri iade edeceği savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ..’nun adına kayıtlı ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı eşi adına, ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı oğlu adına satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda saklı paylarının tespiti ile tapu kayıtlarının miras payları oranında iptaline ve adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların dava tarihindeki değerinin tespiti ile paylarına isabet eden miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Davalı vekili, payların karşılığı olarak 160.000 TL ödendiğini, şufalı payın gerçek değerinin tespiti ile bu değer üzerinden, mümkün olmadığı takdirde davacının bedele yönelik iddialarının reddi ile tapudaki satış bedeli üzerinden önalım hakkının kullanılmasına, davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığı gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı dava dilekçesinde satış bedelinin 51.727,00 TL olduğunu bildirerek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiası kanıtlanamadığından tapudaki satış bedeli ile tapu giderleri toplamı üzerinden dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkı sahibi davacının, ortaya çıkan ayıp iddiası ile iade istemli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olduğu, hükmün bedelin tahsiline yönelik kurulduğu ve hükmü bedele yönelik olarak davalının temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
