KARAR Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713 üncü maddesinin 2 inci fıkrasında düzenlendiği halde, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen ‘..ölmüş’ hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil isteminden ibarettir. Dava konusu taşınmaz, tapuya kayıtlı olup tapu maliki dava tarihinden önce ölmüş ise de yasal mirasçıları mevcut olup davada da kendilerine husumet yöneltilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro sonrası yolsuz tescil sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ....01.2014 tarih ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro sonrası yolsuz tescil sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, TMK.nun 713/2.maddesi uyarınca tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, 5070.53 TL bakiye harç, 2244.30 TL yargılama gideri ile 1100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK. nun 713/2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 – 2. maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Eldeki davanın TMK.nun 713/2. fıkrası uyarınca ölüm sebebine dayalı olarak açıldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmayıp, mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılmıştır....
Mahkemece, incelenen tapu kaydından malikin belli olduğu, malikin de yasal mirasçısının bulunduğu, TMK.nun 713/2.maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 62 ada 4 parselde ...’a ait 5/40 pay irsen intikalen, 4/40 pay ise satın alma ile 5.8.1969 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunmakta olup, bu paya ait tapu kaydı dava tarihine kadar intikal görmemiştir. Davacı TMK.nun 713/2.maddesinde yazılı ölüm sebebine dayanarak 9/40 pay bakımından iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK.nun 713/2. fıkrasında yer alan “maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 2. fıkraları gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.01.2014 gün ve 2012/56 esas 2014/6 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.09.2015 gün ve 9541-10644 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın tapu iptal-tescil talebi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 06.02.2014 tarih, 2012/56 Esas ve 2014/6 sayılı karar, davalılar tarafından temyiz edilmekle, Daire'nin 10.09.2015 tarih, 2014/ 9541 Esas ve 2015/ 10644 Karar sayılı ilamı ile; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, çekişme konusu taşınmazların senetsizden davalılar adına kadastro ile tespit...
Oysa, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin muvazaa ile illetli olduğu iddia edilmek suretiyle tapu iptal ve tescil istenileceği yerde tapu kaydının dayanağı olan sözleşmenin iptali istenilmiştir. Böylesi bir istekle açılan davada, tapu iptal, tescil isteği bulunmadığı takdirde davanın dinlenilmesine olanak yoktur. O halde, dava ekonomisi bakımından davacıya tapu iptal ve tescil isteğiyle dava açması için olanak tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir....
Mahkemenin kararı üzerine Dairemizin 10.11.2014 tarihli ve 2014/3971 Esas, 2014/20561 Karar sayılı ilamıyla davanın “TMK'nin 713/2. fıkrasında yazılı üç hukuki sebepten bir olan “...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan ...” hukuki sebebine dayalı olarak ve tapu kütüğünün bu nedenle hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptal ve tescil davasıdır” denilerek açıklandığı, yine Dairemizin 30.04.2018 tarihli ve 2015/22658 Esas, 2018/11861 Karar sayılı 2. bozma ilamında da davanın “davacının 12.09.2013 tarihli yargılama oturumunda açıkladığı üzere TMK’nin 713/2. maddesindeki “...maliki tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan ...” hukuki sebebine dayalı mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptal ve tescil davasıdır.” denilerek davanın adının net bir şekilde konulduğu sabittir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacak iddiasında olduğunu, bu alacağını Enes Katmerlikaya'dan tahsil etmeyi kabul ettiğini, ortada bir borcun nakli sözleşmesi olduğunu, alacaklının bu sözleşmeye muvafakat gösterdiğini, Enes Katmerlikaya adına icra takibi yapılacağı ve bu takip neticesinde doğacak dosya masrafları ile vekalet ücretini karşılamayı kabul ettiğini, kimsenin yarar sağlamayı düşünmediği bir durumda dosya masrafı ve vekalet ücreti ödemeyi kabul etmeyeceğinin açık olduğunu, tüm bu anlaşmalar üzerine protokol hükümlerinin icrasını beklemek yerine davacı tarafın dava açarak kötü niyetli olduğunu gösterdiği gerekçeleriyle 24/11/2021 tarihli kararın kaldırılmasını, masrafların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hile hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin T1 adındaki şahısla alışveriş yapmadığını, dava konusu taşınmazı Tuncay Samancı adındaki kişiden aldığını, davacının aradaki kişilere yönelik hiçbir iddia ve talepte bulunmadan son malik T3e vekalet görevini kötüye kullanma hukuki nedenine dayalı olarak illiyet bağı olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı bu nedenle tedbir konulamayacağı gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir. D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin kabulüne, tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiş, ara karar davalı Adil vekili tarafından istinaf edilmiştir....
