"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davalılar ... ve ... yönünden tazminat isteminin reddine; davalı ... yönünden tazminat davasının kabulüne dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan yüklenici ile arsa sahibi arasında ... İli, ......
a satıldığını belirterek tapu iptal ve tescil , bu kabul edilmediği takdirde tazminat talebinde bulunduğu, davacının davalı kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı, ilk derece mahkemesince yargıtayın yerleşik uygulamasına göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi hususunda bilirkişiden rapor alındığı ve rapor doğrultusunda tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahiplerinin murisi ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince daha önce tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın kabul edilip kesinleştiğini, ancak davalıların tapudaki kesinleşmiş mahkeme kararı şerhine rağmen diğer davalı şirkete hisse devri yaptıklarını ileri sürerek, davalılara ait 30/100 hissenin iptali ile davacı adına tescilini; karşı davada, davacılar vekili davalı yüklenicinin ayıplı imalat yaptığı, karot raporlarına göre binanın yıkılması gerektiğini, iskân izninin alınmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davacıların sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, asıl ve birleşen davada davalı ... yönünden reddine, davacı ...'in açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... Gıda İhtiyaç Maddeleri ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı ... ile davacılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini kaçak inşaat yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yüklenicinin hisse sattığı davalılar adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....
CEVAP 1.Davalı müteveffa ... vekili cevap dilekçesinde; yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını ve dava konusu dairenin satış yetkisini elde etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... İnşaat temsilcisi cevap dilekçesinde, davayı kabul ettiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın %47 seviyesinde bitirilmiş olduğunu ve yüklenicinin arsa sahipleri ile aralarındaki arsa payı karşılığı sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu bağımsız bölümü hukuken elde etmemiş olacağı gerekçesiyle davacının yükleniciden satın almış olduğu daire ile ilgili tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/555 ESAS, 2022/526 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptal ve Tescil KARAR : Tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; müteahhit davalı T4 ile Samsun İlkadım Derebahçe Mahallesi 3925 ada 7 nolu parselde kat karşılığı inşaat yapmak üzere Samsun 3. Noterliği'nin 02/10/2015 tarihli, 19231 yevmiye nolu , düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken aynı anda Samsun 6....
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil isteminin, bu seviye itibariyle yüklenicinin inşaat yapım borcunu yerine getirdiği düşünülemeyeceği gözönüne alınarak davacının temlik aldığı yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, davalıya yapılan temlikin adi yazılı olduğundan geçersizliği gerekçesiyle karar verilmesi doğru görülmemiş ise de tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi sonucu bakımından yerinde olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Kararı, davacı ve katılma yoluyla İsmail Keser mirasçıları temyiz etmiştir. ...) Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümü yükleniciden harici sözleşme ile satın alan tarafından açılan tapu iptali tescil olmazsa bedel tahsili talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden yer alan kişinin tapu iptali talebinde bulunubilmesi için yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini tamamlaması gerekir. Somut olayda inşaatın geldiği seviye nazara alındığında davacının henüz bağımsız bölüm tapusunu talep etmesi mümkün bulunmadığından mahkemenin tapu iptali tescil talebinin reddine ilişkin kararı isabetli olmuş bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...)...
Mahkemece yapılması gereken 7 ve 8 nolu dairelerin arsa sahiplerince satıldığına dair satış akdini dosya içerisine almak 8 nolu daire için davacılar yükleniciden 30.000TL aldığını geri kalan bedeli alamadıklarını davalı yüklenici ise taşınmaz bedelini tümüyle ödediğini iddia etmekle bu beyanlar karşısında taraf delilleri değerlendirilerek davacıların yükleniciden 8 nolu daire için tazminat istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar vermek olmalıdır. 2- Ayrıca mahkeme kabulüne göre de; mahkeme tapu iptal ve tescil yönünden davalı Memet, tazminat yönünden davalı Onur yönünden dava pasif husumetten red edilmişse de dava ve ıslah dilekçesine bakıldığında davacının tapu iptal ve tescil için tapu maliki Onur'a husumet yöneltmiş terdiden de 8 nolu taşınmaz tazminat bedelini davalılardan, eksik iş nedeni ile oluşan tazminat bedelini de yükleniciden istemekle; tapu iptal istemi doğru hasım gösterilerek (tapu maliki Onur'a) kabul edilmekle davalı Memet açısından husumetten red kararı verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S Planlamacılar Yeşilkent Konut Yapı Kooperatifi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı olarak bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek arsa payının tescili ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi istemlerine ilişkindir. Davalılar, davaya yanıt vermemiştir....
