Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 170 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu bağımsız bölüm tapusunun oluşmadığı, kat mülkiyeti ve kat irtifakı bulunmadığı, davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesinde arsa payının özgülenmediği, davacının açıkça "11 no.lu dairenin" tapusunun iptali ve tescilinin istediği, bu dairenin arsa payının iptal ve tescil isteğinde bulunmadığı, davacının talebinden farklı olarak arsa payının iptal ve tesciline karar verilemeyeceği, bu durumda bağımsız bölüm tapusu, kat mülkiyeti ve kat irtifakı oluşmamış bu daire ile ilgili olarak iptal ve tescil hükmünün kurulamayacağı, davacının talebi nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bu aşamada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 05.03.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşme gereği halen projeleri tasdik ettirmeyip ruhsat almadığını ve inşaata henüz başlamadığını, davalının edimlerini yerine getirmede temerrüde düştüğünü ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek devir öncesi tapuda kayıtlı ve belirli olan hisseleri oranında müvekkilleri adına tapu tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Mahkeme gerekçesinde de isabetle belirlendiği üzere, davacı yüklenicinin ruhsat ve projeye aykırılıkları yargılama sırasında giderdiği ve ancak bu şekilde tapuya hak kazandığı, bu itibarla, davalı tarafın, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmış olup, bu durumda, davalı tarafın harç ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir....
nun veya satın aldığı 3. kişinin nasıl edindiğini incelemek gibi bir zorunluluğu olmadığını, taşınmazlarını satın aldıkları tarihte tapu kayıtlarında kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin hiçbir şerh bulunmadığını, sözleşmeyi bildikleri veyahut kötüniyetli olduklarına dair dosya kapsamında hiçbir delil bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, her bir davalı yönünden adına kayıtlı taşınmaz değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmeksizin 3. ve 4. kişi adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin tapu iptal ve tescil talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil taleplerinin aynı davada dinlenilmeyeceğini, dava dilekçesindeki TC kimlik numarası eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/12/2018 gün ve 2018/2781 Esas, 2018/8647 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar ... ve ... vekili, dava dışı yüklenici ... Tur. İnş. Em. San. Ltd....
devredilmiş bulunan taşınmaz hissesinin geri istenemeyeceği kararlaştırıldığından, arsa sahibinin karşı davadaki tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 02.....2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer taleplerin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 20/12/2023 Davanın türü: Tapu İptal Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından açılan dava ile, dava dışı ...... Ltd. Şti. ile davalı ..... arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre .... ada ... parsel sayılı arsa ile ... ada ... parselde yapılan inşaattaki 2 adet işyeri ile 10 adet dairenin yükleniciye bırakıldığını, yüklenicinin alacağını davacı ..... Ltd....
Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmek suretiyle ilamda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tüketici ile arsa sahipleri arasında sözleşme bulunmadığı belirtilerek yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunamadığı, yüklenicinin halefi olarak arsa sahiplerine karşı şahsi hakka dayanarak tapu iptal ve tescil davası açan davacı tarafın; yüklenicinin arsa sahiplerine karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirip getiremediğini ispat edemediğinden, davanın davalılar ... ve ... yönünden esastan reddine; diğer dahili davalı yönünden ise davacıya davalı şirketin ihyası için kesin süre verildiği, 2....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı T1 Hizmetleri İnş. Teks. Gıda Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İle davalı arsa sahipleri arasındaki İzmir 24. Noterliği'nce düzenlenen 11/10/2012 tarih ve 31775 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince; "İzmir İli, Buca İlçesi, Kızılçullu Mahallesi, 499 ada 93 parsel (tevhid ile 553 ada 222 parsel olmuş) sayılı taşınmaz üzerinde bodrum ve zemin kat+ 3 normal katlı ve bodrum ve zemin kat birleşimi sonucu 1 bağımsız bölüm, 1. Katta 2 adet bağımsız bölüm, diğer 2 ve 3....
Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairemizin 2012/28500-2013/9524 E. ve K. sayılı ilamı ile ifanın imkansız hale geldiği tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarih itibariyle, taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacılar ıslah ile tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 30.10.2000 tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece her ne kadar ıslah doğrultusunda karar verilmiş ise de; 4.2.1948 tarih ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ıslah doğrultusunda karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
