"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, Borçlar Kanunu'nun 518.maddesi hükmünce alacak talebinin kabulüne dair verilen 22.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde tapu iptali ve tescil, olmazsa 95.234,02 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tapu iptal ve tescil davasının reddi, alacak davası yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.241,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil ve alacak isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının, devir tarihinde tapuda adına kayıtlı taşınmazlarının bulunduğu, kesinleşen tapu iptal tescil davası ile sabit olduğuna, davalı tarafından da sözleşmenin bu gerekçeyle feshedilmiş olmasına göre, az yukarda açıklanan sözleşme hükümleri gereğince bu durumda davacı sadece ödediği bedelin iadesini talep edebileceğinden, mahkemece sözleşmenin açık hükmü gözardı edilerek yazılı şekilde, taşınmazın devir tarihindeki raiç değerinin, tapu iptal tescil davasının kesinleştiği 5.4.2001 tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığının ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu kararın dayandığı olay ile görülen bu davayla hiç bir ilgisi bulunmadığını, açtıkları davanın konusu alacak davası olmadığı, tapu iptal ve tescil davası olduğu açıkça görülüyor olmasına rağmen sayın mahkemenin basit bir alacak davası ile aynı kefede değerlendirerek davanın kayıt kabul davası kanaati geliştirilmesi kabul edilemeyeceğini, açılan dava, Tapu iptal ve tescil davası olduğunu, , her ne kadar iflas eden şirketin iflası kesinleşse de halen sıra cetveli oluşmadığını, ve velev ki muhatabımız İflas idaresi olsa dahi, talebinin istihkak olduğu ve bu talebin iflas idaresinin yetkisini aştığı muhakkak olduğunu, davacı müvekkilinin anayasa ve tüketici yasalarının verdiği hakkı kullanarak tapu tescil davası açtığını ancak mahkeme mülkiyet hakkı ilgili talebin alacak davasıyla kıyas ederek, iflas müessesinin yetkisi dışında mülkiyet (istihkak) kaydı yapamazken, sayın mahkemenin tarafınca açılan Tapu...
K nolu dosyasında görülen tapu iptal ve tescil davasında, vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sonunda, davaya konu 4 adet taşınmazın 03.05.2012 tarihinde dava dışı ...'un vekalet görevini kötüye kullanarak davalı ... (...) adına muvazaalı olarak tapuda devredildiği kabul edilerek mahkemece Tapu İptal ve Tescil kararı verildiği, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek 22.04.2021 tarihinde kesinleştiği, söz konusu taşınmazların 13.07.2021 tarihinde tekrar tapuda davacı adına kayıt ve tescil edildiği hususları tartışma dışıdır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği 4 taşınmazın muvazaalı devir tarihi olan ve 03.05.2012 tarihi ile mahkeme kararı ile yeniden davacı adına tescil gördüğü 13.07.2021 tarihleri arasındaki mahrum kalınan kira bedellerini isteyip isteyemeyeceği, isteyebiliyor ise miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.09.2012 gün ve 150-272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Davacılar tarafından yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa alacak ve maddi zararın tazmini istekli davanın yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, karar Dairece onanmış, karar düzeltme isteği üzerine onama kararı kaldırılarak düzeltilerek onama yapılmıştır. Davalılar ikinci kez yaptıkları itiraz ile tekrar karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır. Bilindiği üzere; HUMK 444.maddesi uyarınca bir karar aleyhine ancak bir defa karar düzeltme istenilebilir, ikinci kez karar düzeltme istenilmesine yasal olanak bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağına ilişkin olup mahkemece dava reddedilmiş ve davacı tarafından hükmün tamamı temyiz edilmiş olduğundan inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2008...
Taşınmazın arsa malikleri tarafından açılan tapu iptal davası neticesinde davacı üzerindeki tapunun mahkemece iptal edildiği ve mahkeme kararının 30.10.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Öyle olunca, mahkemece ifanın imkansız hale geldiği tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarih itibariyle, taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.725.85 TL temyiz harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-ALACAK Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davalarda davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümün 1/2 intifa hakkını ikinci eşi davalı ...'e, çıplak mülkiyetin tamamını ise kızı olan diğer davalıya temlik ettiğini, ... parselde ... no’lu ve ... paerselde ... nolu bağımsız bölümleri de mirasbırakanın bedelini ödeyerek satın aldığını, ancak davalılar adına tescil edildiğini, mirasbırakanın ortak hesabındaki paraların davalılar tarafından çekildiğini ileri sürerek, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal, tescil, tenkis ve alacak talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, “...Mirasbırakanın ... parselde ... nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin davalı kızı ...'...
