Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/01/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 13/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davalı ... 20/06/2022 tarihli kimlik tespiti yapılan dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2005 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteğinin reddine alacak isteğinin kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 11.02.2014 gün ve 495/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi kapsamında tapu iptal tescil veya alacak talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulü ile, 5.414,00-TL değer artış payı alacağının hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yolsuz tescil sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hemen belirtmek gerekir ki tapu kaydına dayanılarak açılan iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi veya sadece satışın iptali kararı verilmesi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir... Somut olayda, yukarıda değinilen biçimde açılmış bir tescil davası yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan bir başka davanın derdest olduğu gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; eldeki davanın 20.04.2012 tarihinde açıldığı, davacı tarafın aynı iddiaya dayalı olarak .... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisleri Hamit Arslan’dan kendilerine intikal eden taşınmaz hisselerini, Dikili noterliğinin 13 temmuz 1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelini ödediğini, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkeleri gereğince belirlenecek bedelinden şimdilik 50.000,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, Naci Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., duruşmalara katılmadığı gibi, cevapta vermemiştir....
Davacılar vekili dilekçesinde; davaya konu taşınmazla ilgili, davacıların murisi ... tapu tahsis belgesi verildiğini, ... ölümü ile mirasçıları olan davacıların davaya konu 2100 ada 12 sayılı parseli davalı belediyeden encümen kararı ile satın alarak 1.533,80 TL'yi davalı belediyeye 05.06.2001 tarihinde ödediklerini, taşınmazın davacılar adına tapuya tescil edildiğini ancak dava dışı Maliye Hazinesinin davacılar aleyhine açtığı tapu iptal tescil davası ile taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 15.07.2010 tarihinde kesinleştiğini belirterek, davaya konu 2100 ada 12 sayılı parselin mülkiyetini kaybetmeleri nedeniyle davalı belediyeye ödenen 1.533,80 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre denkleştirici adalet ilkesi uyarınca tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; süresinde verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ve esastan davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, her iki tarafında dava konusu taşınmazı iş yeri olarak kullandıkları TMK 226/2.mad. gereğince taraflardan birinin diğerine karşı üstün hakkı bulunmadığından dava ve birleşen davadaki tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, davacı-davalının katkı payı talebinin sabit olmayan asıl davasının reddine, birleşen dava yönünden katılma alacağı ve değer artış payı yönünden teıditli talebin kabulü ile; 779,38 TL katılma alacağı, 105.941.25 TL değer artış payının davacı-davalıdan tahsili ile davalı-davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
