"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL VE ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı vakıf kadastro suretiyle davalı belediye adına 03.12.1979 tarihinde tescil edilen dava konusu106 ada 28 parsel sayılı taşınmazın eski kayıtlarda vakfa ait olduğunu, taşınmaz tapu kaydında kültür ve tabiat varlığı şerhi bulunduğunu, 5737 Sayılı Yasanın 30.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile, 5 yıllık kira gelirinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının dava hakkı bulunmadığını, 5737 Sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca mazbut vakıfların dava açabileceğini, taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelmediğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafça; tapu iptal tescil ve 50.000,00 TL alacak isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alacak isteği yönünden davanın kısmen kabulü ile 40.221,46 TL'ye hükmedilmiş, 9.778,54 TL ise reddedilmiştir. Mahkemece; tapu iptal ve tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, hükmün dört numaralı bendinde vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır....
Sayılı ilamın incelenmesinde; Dava türünün Tapu iptali ve tescil davası olduğunun belirtildiği, Gerekçeli Kararının hüküm kısmının 1. fıkrasında “tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen ve ıslah tarihi ile artırılan 50.192.999,20 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verildiği, 24/02/2021 tarihli iş bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar genel mahkemece, terditli dava sonucunda alacağa hükmedilmiş ise de; dava sırasında tapu iptali ve tescil talebi incelenip bu husus değerlendirme konusu yapıldıktan sonra tapu iptal tescil talebi bakımından davanın reddine, alacak talebi bakımından kabulüne karar verilmiş olup, temelde dava gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden, ilam kesinleşmeden takibe konulamaz....
Dava dilekçesinde, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak talebinde de bulunulduğu halde, mahkemece, kararın gerekçe kısmında alacak talebinin bulunmadığının belirtilmesi isabetsiz olmuş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince gerekçe kısmından anılan kısmın çıkarılmak suretiyle onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın da paydaş malik olduğunu, davacının annesi ... payını kullandığını, kendisinin payını satmadığını ve kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satışa dayalı tapu iptal tescil ya da alacak davasıdır. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Buna göre, davacının tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü yerinde değildir. Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur....
MAHKEMESİ Dava, taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... tarafından gecekondu önleme bölgesindeki arsalardan dava konusu............ 100 ada, 118 parsel sayılı taşınmazda kain arsanın 1/4 hissesinin 10.660,00 TL bedelle kendisine tahsis edildiğini, davalı ... tarafından kendisi aleyhine 06/10/1998 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açıldığını, uzun süre tapu iptal davasından haberdar olmaması sebebi ile taşınmazın bedelinin tahsilini talep etmesinin de mümkün olmadığını; ayrıca, bu süre içinde emlak vergisini ödemeye devam ettiğini,taşınmazın üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek; dava konus............100 ada, 118 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait hissesinin dava tarihi itibariyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, ortak miras bırakan ... mirasçılarından ... ile yapmış olduğu Düzenleme Şeklindeki Miras Payının Devri Sözleşmesinin hile ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş olduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarının 12 sayılı parselini mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, daha önce başka mirasçı tarafından açılan ve kabulle sonuçlanan 2002/492 Esas sayılı davada muvazaa olgusunun kesinleştiğini ileri sürerek, payları oranında iptal-tescil aksı halde alacak isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davalıya muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle davacıların payları oranında iptal-tescile karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
