Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihracına ilişkin kararın iptal edildiği,bu kararın geriye etkili sonuç doğurduğu, tapudaki devirlerin geçersiz olduğu, davaya konu bağımsız bölüm ödentileri yönünden davacının 21.922,50 Tl ödeme eksiğinin verilen süre içinde depo edildiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile davalı ... adına kayıtlı dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davalı ... ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, manevi tazminat ve kira bedeli talebinin yasal şartları taşımadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı, davalı kooperatif ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, tapu iptali ve tescil, kira ve manevi tazminat olmadığında ortaklığa dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
itiraz edilen 25.09.2020 tarihli ara kararında mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 3.585,00 TL'nin (ortaklığın giderilmesi dosyasından tespit edilen değer) %30 teminat karşılığında dava konusu taşınmazdaki davalı şirkete ait payın 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme gereği davalının arsa payı karşılığında kendisine ait boş olan binayı 15 adet stüdyo daire yapmak sureti ile otel olarak işletilebilir haline getirmek ve 10 yıl boyunca kira bedeli karşılığında işletetmeyi üstlendiğini ancak tadilat ve inşaat edimi eksik ve hatalı bir şekilde kısmen yerine getirdiği (bu konudaki talep ve dava hakları saklı tutulmuştur) halde sözleşmedeki diğer edimi olan kira ödemelerini ise bir müddet sonra yerine getirmediğini belirterek öncelikle tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini istemiştir....
nın iyiniyetli olduğu saptanmak suretiyle terditli ilk istek olan tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; davacı, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat talebinde bulunmuştur. Ne varki, mahkemece davacının terditli isteği olan tazminat isteği yönünden olumlu, olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde; mahkemece tazminat isteği yönünden de bir değerlendirme yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davalı ...'e yönelik tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davacının dava dilekçesinin mahiyeti ve ekindeki belgeler incelendiğinde; mevcut delillerin davacının tapu iptal ve tescil davasının esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte olmadığı, bu şeklide HMK 390/3 maddesindeki ihtiyati tedbir için aranan şartın gerçekleşmediği, ihtiyati haczin alacakların teminat altına alınması için talep edebilecek olması davanın tapu iptal davası olması nedeniyle ihtiyati haciz şartlarının da oluşmadığı" gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Tedbir/haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Ankara 62....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, tapu iptali ve tescil, kira alacağı tapu iptal ve tescilin mümkün olmadığı takdirde yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacını tapu iptal tescil , kira ve tazminat istemlerinin reddine karar verildiği görülmüştür Davacının, davalı kooperatifin ortağı bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı Kooperatifin Ana sözleşmesinin "Konutların Ortaklara Dağıtımı " başlıklı 62....
Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasını bekletici sorun meseleyi müstehire kabul ederek açılmış bulunan tüm bu davaların yapılan yargılamalarında Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerledirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise, net gelir metodu yöntemi ile, arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/07/2018 NUMARASI: 2014/2600 Esas, 2018/750 Karar DAVA: TAPU İPTALİ VE TESCİL (Yolsuz Tescil Nedenli) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2600 Esas, 2018/750 Karar ve 18/07/2018 tarihli kararına karşı davalı ... vekili ile dava dışı üçüncü kişi ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava; kooperatif üyesine karşı açılmış olan tapu iptal ve tescil davasıdır. Karara karşı davalı vekili ve dava dışı üçüncü kişi ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... vekili, istinaf dilekçesini HMK 394/3.maddesine dayandırarak ihtiyati tedbir kararına itiraz şeklinde ibraz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 8.kısmında kanun yolları düzenlenmiş, birinci bölümde istinaf kanun yoluna yer verilmiştir. 341.madde başlığı, istinaf yoluna başvurulabilen kararlardır....
Şöyle ki: Dava, tapusu iptal edilen davacının TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 2005 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 8254,32 metrekare olarak zilyedlikle davacı adına tespit edilmiş ve itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir. Hazine kadastro tespitinden sonra bu tapu kapsamı içinde yer alan 39 cilt 17 sırada kayıtlı 2906,12 metrekare miktarlı mütegayip kişilerden kalan tapusunun olduğunu, bu tapunun kadastro çalışmalarında uygulanmadığını bildirerek kadastro öncesi sebebe ilişkin olarak tapu kaydını ibraz ederek belirtilen miktarlı olarak tapunun iptal edilmesini istemiş ve Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesince Hazinenin talebi kabul edilerek davacının tapusu kapsamında kalan 2906,12 metrekare kısım ifraz edilerek Hazine adına fındıklık olarak tescil edilmiştir....
