Y.. yararına, davada öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği, tazminat talebinin ise bir davalı yönünden kabulüne karar verildiği ve davalılar lehine 70.771,20 TL vekalet ücretine hükmedildiği, reddine karar verilen tapu iptal ve tescil talebi, terditli talep olduğu halde, bu talep üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davacı yararına bozulmuş, bozma nedenlerine göre, davalı Ş.. Y.. ve davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Maddesine dayalı tapu iptal vetescil talebi yönünden gerekçeli kararda bu talebin yasal koşulları oluşmadığından bahisle tapu iptal tescil kararı verilemeyeceği açıklanmış olmakla birlikte, hüküm fıkrasında tapu iptal tescil talebine ilişkin hüküm kurulmamıştır.Bu nedenlerle mahkemece gerekçe ve hükmü çelişkili, infazda tereddüt yaratacak ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde hüküm verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur....
nın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından tapu iptal ve tescil isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptal ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması, olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur. Tapu kayıt maliki ...'ın dava tarihinden önce 30.07.2004 tarihinde öldüğünün anlaşılması üzerine mirasçıları aleyhine aynı istem ile açılan dava eldeki asıl dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 775 sayılı Yasanın 3/2. maddesi gereği belediyeye devri gerekli taşınmazlardan olduğu, davacı Hazinenin dava konusu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-birleştirilen davada davacı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil menkul mallar yönünden tazminat isteğine ilişkin olup, menkun mallar yönünden tazminat isteğinin reddine ilişkin hüküm yalnız davacı tarafça temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL TAZMİNAT -KARAR- Dava, Yüksek 8.Hukuk Dairesinin 30.06.2009 tarih 1787-3522 sayılı bozma ilamı uyarınca zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,06.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/320 E. 2015/399 karar sayılı kararın incelenmesinde; davacı Maliye Hazinesi tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Karacabey İlçesi, Boğazköy mah. 524 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 22/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/416 E. 2015/209 karar sayılı kararın incelenmesinde; davacı Maliye Hazinesi tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Karacabey İlçesi, Boğazköy mah. 1484 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 28/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Karacabey 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1231(47) parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve Adana Büyükşehir Belediyelerinin yaptığı imar uygulamaları sonucu 4757 ada 1, 4823 ada 1 ve 11193 ada 2 parsellere gittiğini, imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve kök parsele dönülmesi veya tazminat isteklerinde bulunmuş, yargılama aşamasında taşınmazın yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
K A R A R Davacı, davalıya ait tapulu taşınması satın aldığını, tapusunun kendi adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, dava dışı üçüncü şahıs tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde tapusunun iptal edilerek üçüncü şahıs adına kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmaz değeri için 100.000,00 Tl maddi tazminat ile üzüntüsüne karşılık 5.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 54.516,35 TL maddi tazminatın 18.1.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,davacının fazlaya ilişkin talepleri ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
