"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbıran ...'nin, 10.10.2001 tarihinde ... ada ... sayılı parseldeki niteliği mesken olan 6 nolu bağımsız bölümünü davalı ...'e, niteliği dükkan olan 22 nolu bağımsız bölümünü ise davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı yüklenici davaya cevap vermemiş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
DAVANIN KONUSU : Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptal ve Tescil, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ve davalı taraf ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan ... bulunan binaların mutfak dolabı ve kapı imalatı için anlaşıldığını, davalı şirketin imalata hiç başlamadığını davacıyı mağdur ettiğini, davacının iş karşılığı vermiş .... bulunan dairenin üzerine satılamaz devredilemez olarak ihtiyati tedbir verilmesini istemiştir....
Davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu aleyhine tapu iptali ve tescil-alacak istemi ile açılan İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/275 Esasında kayıtlı davada 08/10/2019 tarihinde tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalılar lehine 141.240,40 TL alacak, 14.049,20 TL vekalet ücreti ile 4.223,80 TL yargılama giderine hükmedilmiştir. Takibe başlandığı tarih itibari ile kararın kesinleşmediği tartışmasızdır. Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı, dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talep edildiği, kabul edilmemesi halinde alacağa karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş, tapu iptali tescil talebinin reddine karar verilmiş ise de, taşınmazın aynının tartışıldığı ve uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafının bulunduğu anlaşılmakla, ilam kesinleşmeden takibe konulamaz....
Maddesine dayalı tapu iptal ve tescil talebi yönünden gerekçeli kararda bu talebin yasal koşulları oluşmadığından bahisle tapu iptal tescil kararı verilemeyeceği açıklanmış olmakla birlikte, hüküm fıkrasında tapu iptal tescil talebine ilişkin hüküm kurulmamıştır.Bu nedenlerle mahkemece gerekçe ve hükmü çelişkili, infazda tereddüt yaratacak ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, 17.07.1996 tarih ve 782 sayılı encümen kararına dayanılarak yapılan ihale sonucu 52.000.000 tl satış bedeli üzerinden taşınmazı satın aldığı, satış bedelinin ödendiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Hazinenin açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda, davalı adına olan tapu iptal edilerek milli emlaka geçmiş ve davalının davacıya tapuda devir işlemi yapması, başka bir deyişle ifa imkansız hale gelmiştir. Daha sonra davacı tarafından taşınmaz 25.7.2005 tarihinde milli emlaktan satın alınmıştır. Taraflar arasındaki satış sözleşmesi geçerlidir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 32,88 TL üzerinden davanın kabulü ile 224.524,60 TL'sinin dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihi olan 26/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı T2 53.176,87 TL'sinin dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihi olan 26/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı T3 53.176,87 TL'sinin dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihi olan 26/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı Hasan Volkan DEMİRHAN'a verilmesine karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı taraf başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 2961 parsel sayılı 2.488,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Tapudan satış ile .... oğlu ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., satış senedi ile satın almaya dayanarak tapudan yapılan tescilin muvazaa nedeniyle iptal ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.00 TL tazminatın .... mirasçılarından tahsili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satın almaya dayalı kişisel haktan kaynaklanan iptal-tescil alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
