Somut olaya gelince; davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi ile taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın müvekkiline ait olduğunu belirterek muhdesat iddiasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, muhdesat iddiasına karşı davacının beyanları alınmalı, muhdesat iddiasını kabul etmemesi halinde davalıya muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre verilmeli, verilen süre içerisinde davalı tarafından dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, açılmadığı takdirde muhdesat konusunda uyuşmazlık yokmuş gibi yargılamaya devam olunmalıdır. Tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece, davalı ...'ın muhdesat iddiası ile ilgili yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacılar dava dilekçesinde dava konusu 180 parsel sayılı taşınmaza malik olduklarını ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın sehven ... adına 20.10.1982 tarihinde tescil edildiğini, on yıllık hak düşürücü süre geçtiği için tapu iptal ve tescil davası açamadıklarını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespitini talep etmişlerdir. Dava konusu 180 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 05.02.1982 tarihinde kesinleşmiş, 20.10.1982 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiş, eldeki dava 27.05.2015 tarihinde açılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesince; “… Muhdesat tespiti davalarında mezkur Yargıtay kararlarınca tapu maliklerinden tespit talebini kabul etmeyenlere karşı dava yöneltilir. Davamızda tapu maliki gözükenler ve dahili dava yapılan mirasçıların muhdesatın davacıya ait olduğuna dair herhangi bir kabulleri yoktur. Muhdesatın yani ağaçların davacı tarafından dikildiği , davacının yasal delilleri ile ispata muhtaçtır. Dosyamızda muhdesat olan ağaçların davacı tarafından dikildiği somut delillerle ispatlanamamıştır. Mahkememiz muhdesat tespitinde ispat yükünün davacı tarafa ait olması ve resen hareketin HMK gereğince söz konusu olmaması sebebiyle mahalli bilirkişi dinlemeyi uygun bulmamıştır. Davacının muhdesat olan ağaçların tespitine ilişkin davasının ispatlanamamış olması sebebiyle reddine…” karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/398 Esas, 2012/913 Karar sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası 20.12.2012 tarihinde hükme bağlanmış; kamulaştırma bedelinin tespiti ile belirlenen arsa bedelin payları oranında tapu kayıt maliklerine ödenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesata ilişkin belirlenen bedelin muhdesatın aidiyeti davası nedeniyle bankada ayrı bir hesaba depo edilmesine, tapu kaydının iptali ile üniversite adına tesciline karar verilmiştir. Dava, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. Bir davada davalı sıfatına sahip olmak için, o dava konusu hakkın süjesi olmak gerekir. Somut olayda çekişme, taşınmazın paylı kayıt malikleri arasındadır. Dahili davalı üniversitenin uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki binada kamulaştırma öncesine ait bir isteği olmadığı gibi, uyuşmazlığın niteliğine göre davada yer alması da gerekli değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Mut 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Mut 1....
Somut olaya gelince; davalı ..., ... ve ... dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın babaları tarafından yaptırıldığını belirterek muhdesat iddiasında bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece, davalıların muhdesat iddiası hakkında diyecekleri sorulmak üzere davacıya süre verilmeli, davacının bu iddiayı kabul etmemesi halinde, davalılara muhdesat aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere süre tanınmalı, verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucu beklenmeli, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/174 ESAS, 2020/158 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Fatih ilçesi, Kirmasti Mahallesi, Yediemirler Mevkii 1924 Ada 3 Parsel sayılı Kargir Apartma niteliğindeki taşınmazdaki 14 numaralı bölüm yönünden muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, muhdesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/693 KARAR NO : 2023/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2019/568- 2021/638 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T4 ve diğerlerine karşı açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalılar T7 T6 ve T5 tarafından ortak imzalı dilekçeyle istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 10/10/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Isparta İli Gelendost İlçesi Dörtyol Mevkii 48 ada 325 parsel sayılı taşınmazın muris babası Yaşar Yurttaş adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın üzerindeki OPET petrol istasyonunun ise tarafınca yapıldığını ve çalıştırıldığını, taşınmaz üzerindeki yapıların tamamının kendisi tarafından yapıldığını, taşınmazın taksimi mümkün olmadığından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve derdest olduğunu, taşınmazdaki...
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince; Davalı ... tarafından açılan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin dava neticesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/121 Esas, 2011/132 sayılı kararı ile 3323 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kargir ev, ahır, tuğla duvar ile ağaçların davacı ... tarafından yapıldığı, dikilip yetiştirildiğine karar verilmiş ve bu karar onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece, kesinleşen bu mahkeme kararındaki muhdesat bedeli esas alınarak oranlama yapılmış ise de yapılan oranlama doğru olmamıştır....
