"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.05.2013 gün ve 14/54 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.05.2014 gün ve 553/218 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 518,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.555,50 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... ve ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının usulden reddine dair .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ve ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen reddine, kısmen kabulüne dair .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.....2015 gün ve 2014/61 Esas, 2015/485 Karar sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .../j maddesi uyarınca ...'...
Bir kısım davalı da dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimini, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesini talep ettiklerini beyan etmiş olup; davalılar ... ve ... muhdesat iddiasında bulunarak muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... dava konusu 332 parsel sayılı taşınmaza yönelik muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açtığından ve davanın sonuçlandığından bahisle temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacıların dava konusu taşınmaza malik olmadıkları, dava dilekçesinde de yer aldığı üzere davacıların "tapu maliki değilse de tapu maliklerinin murislerinden harici senet ile yer satın alındığı" hususunu öne sürdükleri, tapu maliki olmayıp da taşınmaz üzerindeki muhdesatta hak iddiasında bulunan kişilerin tespit davası yerine eda davası niteliğindeki sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası açması gerektiği, tapu maliki olmayan kişi ya da kişilerin muhdesat tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı bildirilerek davanın HMK.nun 114/1- h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, kabul yetkisi de bulunan bir kısım davalılar vekili ile oğlu İbrahim'e velayeten annesi ... ile davalı ... ...’in davayı kabul ettiklerine yönelik beyanları dikkate alındığında tapu iptal tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçe de ise; davacının eve yönelik talebinin esasında muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi olduğu, bu talebi bakımından hukuki yararının olmadığı (ortaklığın giderilmesi veya kamulaştırma gibi güncel yararının bulunması gerektiği) anlaşıldığından bu hususta karar tesis edilmediğini açıklamış, anılan kararın davacı tarafından muhdesata yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve 2017/3534 Esas 2021/1395 sayılı kararı ile temyiz edenin sıfatına göre hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur....
Davacı belediye yalnızca tespit isteğinde bulunduğu halde, istek aşılarak tapu iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmayıp, bu yönde davacı belediyeye tapu iptal ve tescil davası açması için süre verilmesi, açıldığı takdirde görülmekte olan bu dava ile birleştirilmesi, daha sonra tarafların delillerinin toplanması gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru değildir. Bu itibarla mahkemece, davacı Belediyeye tapu iptal ve tescil davası açması için süre verilmesi, açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi, daha sonra dava konusu taşınmazın 775 sayılı Kanunun 3. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun 10/son maddesinde öngörülen belediyeye devri gerekli taşınmazlardan olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
