"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in kendi parası ile satın aldığı ve üzerine üç katlı bina yaptırdığı 2147 ada 73 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacı ile gayriresmi eşi olan davalı adına tescil ettirdiğini, davalının taşınmazı satın alacak maddi gücünün olmadığını ileri sürerek muvazaa yolu ile devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tenkis ve tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde muris muvazaası yönünden davanın reddine karar verilirken dava konusu her iki parsel açısından terditli olarak ileri sürülen tenkis talebinin kabülüne karar verilmiş, davacı ve davalı tarafça bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar; mirasbırakan ...’ın 825 parsel sayılı taşınmazdaki 4160/4260 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, sözkonusu parselin tevhit ve ifraz işlemleri sonucu 3506 ve 3142 parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğünü ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Asıl ve birleştirilen davada davalı davanın reddini savunmuştur....
Tapu iptal ve tescil talebinin değerlendirilmesinde; dava konusu taşınmaz muris üzerine hiç kayıt edilmediğinden çekişme konusu taşınmazlar yönünden 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı bu nedenle davacıların tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü gerekmiştir. Tenkis talebinin değerlendirilmesinde; dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından bedelleri ödenmek suretiyle davalı adına tescil edildiği iddiası edilmiştir, dosyaya delil olarak sunula Sgk kayıtlarında murisin 06/05/1985 tarihinde işten ayrıldığı görülmüş, davacı taraf murisin işten ayrılırken aldığı tazminat ile dava konusu taşınmazı davalı adına satın aldığını iddia etmiştir. Davalı ise taşınmazı kendi tarafından parası ödenmek sureti ile satın alındığı, iddia edilmiştir. Muris hayatta iken görülmekte olan boşanma davaları ve mal paylaşım davalarında da benzer iddia ve savunmalar ileri sürülmüştür....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2014 Salı günü saat 9.27 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile trafik kaydının iptal ve tescili olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 24.09.2020 gün ve 499-941 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, muvazaanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalılardan ... ile davacılardan ...tarafından yapılan istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince kabul edilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair yeniden hüküm kurulmuştur. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller uyarınca, miras bırakan tarafından davalı eşi ve kızına yaptığı temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, şahsiyetin ölümle son bulacağına ilişkin TMK.’nun 28. maddesi hükmü ile Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke gözetilmeksizin, ölü kişi ( mirasbırakan )adına tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 22.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaası nedeniyle 1 ve 4 parsellerin tapu kayıt iptali ve tescil, olmadığı takdirde 1 parselin üzerindeki yapı nedeniyle davacılardan ... 'e temliken tescil istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, muris muvazaası iddiasıyla açılan davanın reddine davalı ...'in kabulü nedeniyle 1 parseldeki davalı ...'in 1/2 payına isabet eden miktarın 1000 metrekarelik bölümüne ait kaydın iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmiş hükmü davacılar temyiz etmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tenkis, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda açılan tescil davası ile eldeki davanın birleştirilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine; Ancak, davalılar tarafından yatırıldığı anlaşılan 274.70-TL.keşif giderinin davacılara yatırılmış gibi değerlendirilip tekrar davalılar tarafından davacıya ödenmesi yönünde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından yerel mahkemenin hüküm fıkrasının 6.bendindeki "... 274.70-TL. Keşif masrafı olmak üzere 293.30-TL. Yargılama giderinin ibaresinin çıkarılmasına yerine." 18.60- TL....
