Zira MÖHUK'da kabul edilen sisteme göre, tenfiz hâkimince, yabancı mahkeme kararı esastan incelenemez ve hukuka uygunluğu denetlenemez. Şu durumda tenfiz hâkiminin, tenfiz şartları dışında, kararın içeriği üzerinde incelemede bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Aksi hâlin kabulü, tenfiz hâkimini, üst mahkeme görevini kendinde bulması şeklindeki bir sonuca götürecektir. Tanıma ve tenfiz talebine konu yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine aykırı olup olmadığının tespiti, esas itibariyle hakimin takdirine bırakılmıştır. Ancak hâkim, takdir yetkisini kullanırken milletlerarası özel hukukun varlık sebebini ve bu hukukun genel prensiplerini dikkate almak durumundadır. Bu hususta MÖHUK' nın 54 üncü maddesinin (c) bendinin kamu düzenine "açıkça" aykırılıktan bahsedilerek yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizinde kamu düzenine aykırılık hususunda hakimlerin takdir yetkisi daraltılmaya çalışılmıştır....
ın baba olduğuna dair belirlemeler bulunmaktadır. 6758 sayılı MÖHUK'nın tenfiz hükümlerine göre yabancı mahkeme ilâmı bir tenfiz kararına konu edilerek kütüğe işlenmiş değildir. Ancak, davacının talebi, tanıma/tenfiz olmayıp babalığın tesbitine ilişkin olup, Medenî Kanuna göre Sayat'ın (MK. m. 301) babası olduğunun tesbiti hakkındadır. Bu nedenle dava soy davası olup, Aile Mahkemesince görülmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorlu 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ticari Bölümü tarafından verilen 18/06/2021 tarihli kararın tanıma ve tenfiz şartlarını taşıyıp taşımadığı” konusunda olduğu belirlenmiştir. Polonya ile ülkemiz aramızda 12/01/1990 tarihli ve 3606 sayılı kanunla onaylanan ve 23/07/1990 tarihli ve 20583 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 12/04/1991 tarihinde yürürlüğe giren 1988 tarihli Türkiye Cumhuriyeti ile Polonya Halk Cumhuriyeti Arasındaki Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardımlaşma Sözleşmesinin 15. maddesinde; “1. Akit Taraflardan birinin vatandaşları, diğer Tarafın mahkemeleri önünde bu Akit Tarafın vatandaşları gibi adli harç ve masraftan muaf olmaktan ve aynı şart ve vüsatta ücretsiz adli müzaharetten faydalanırlar.” dendiğinden, söz konusu düzenleme kapsamında teminat yatırılması gerekmediğinden bu konudaki dava şartının tamam olduğu belirlenmiştir. Dava, nitelği itibariyle eda davası değil, tespit davası niteliğinde olduğundan, maktu harca ve vekalet ücretine tabidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/988 E., 2019/928 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; tanıma ve tenfiz davasında, davaya konu tenfizi talep edilen hakem kararının dayanağı olan sözleşmede, davalı şirket adına imzası bulunan ...'ün, sözleşme tarihinde davalı şirketin imza yetkilisi olmadığı, bu durumda söz konusu tahkim şartının geçerli olmadığı ve davalıyı bağlamayacağı, tahkim yargılamasında bu hususun ileri sürülmemesinin hakkın kötüye kullanıldığı sonucunu da doğurmayacağı, bu nedenle hakem kararının tenfiz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ...... Hakem Heyeti Kararı'na dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda kesinleşmeyen, tanıma ve tenfiz edilmeyen kararların takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili, yasal şartları oluşmadığı halde tanıma kararı verildiğini, tenfiz talebinin reddine karar verildiği halde, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2020/511 ESAS - 2020/917 KARAR DAVA KONUSU : Tanıma - Tenfiz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 14/01/2000 tarihinde ikamet yerleri Almanya olmakla şiddetli geçimsizlik sebebiyle yetkili Tempelhof - Kreuzberg Yerel Mahkeme sinin 30/10/2019 tarih ve 150 F 7862/17 sayılı 30/10/2019 kesinleşme tarihli kararı ile boşandıklarını belirterek, söz konusu kararın ve müşterek çocuklar için uygulanan nafaka kararlarının Türkiye'de tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davaya derdestlik itirazında bulunduklarını, tarafların Eskişehir 2....
Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dosya içeriğinden davalıların Suudi Arabistan Krallığı Hail Yüksek Mahkemesinden ve Cidde Yüksek Mahkemesinden Muhammed Reşid ’in mirasçılık belgesini aldıkları, Türkiye’de işlem yapabilmek için bu mirasçılık belgelerinin tanınması ve tenfizi istemiyle G... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine müracaat ettikleri, Mahkemenin 2008/627 esas, 2008/600 karar sayılı 31.12.2008 günlü kararı ile her iki mirasçılık belgesinin tanınmasına ve tenfizine karar verildiği, davacı kayyumun miras bırakan Muhammed Reşid ’in mirasçı bırakmadan öldüğü, mirasının Hazine'ye kaldığı iddiasıyla ve bu tanıma ve tenfiz kararının yargılamanın iadesi yolu ile kaldırılması istemiyle görülen davayı açtığı, yargılama sırasında davasını tümü ile ıslah ederek davasını tanıma ve tenfiz kararının iptali olarak değiştirdiği anlaşılmaktadır. Türk Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen bir hükmün ortadan kaldırılması ancak koşullarının varlığı halinde yargılamanın iadesi yolu ile mümkündür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/492 Esas KARAR NO : 2023/695 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... Ticaret Mahkemesinin 2022/... sayılı, 26/12/2022 tarihli, 2022/... düzenleme numaralı kararında, Davalılar ... ve ... 'nın davacıya, çeklerin değeri olan 2.131.354,00 dirhem (iki milyon yüz otuz bir bin üç yüz elli dört), (işbu dava tarihi itibari ile merkez bankası kur karşılığı 15.787.152,1 TL) ve davanın açıldığı 23.06.2020 tarihinden itibaren harç ve masrafların tamamı ödenene kadar işleyecek %9 oranında kanuni faiz ve bin dirhem avukatlık ücreti ödenmesine ve kararın kefalet olmaksızın derhal kendiliğinden yürürlüğe girmesine hükmedildiğini, ......
