Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin yaptığı sözleşme ile aldığı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkin olup tüketici kanunu hükümleri uygulanacaktır. Zira; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir....

GEREKÇE: Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının (bedelde indirim) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir....

İş dosyası ile, araçta mevcut ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tespit edildiğini, 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda da ön kaputun boyalı/gizli ayıplı olduğunun ve değer kaybının 52.168,63-TL olduğunun belirlendiğini ,değer kaybının 15.618,45-Euro'ya tekabül eden değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Noterliğinin 29.04.2021 tarihli ve 12178 yevmiye sayılı cevabı ihtarnamesini göndermiş olduklarını, daha sonra arabulucuya başvurmuş olduklarını ve arabuluculuk faaliyetinden olumlu sonuç alınamadığını, tüm bunlardan dolayı satılandaki eksik iş ve ayıp nedeniyle öncelikle usul ekonomisi gereği, tensiple birlikte keşif günü verilmesini, aracın misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sorunlara kesin bir çözüm üretecek şekilde ücretsiz onarımına ve onarım nedeniyle araçta oluşacak değer kaybının karşılanmasına, bu da mümkün olmadığı taktirde araçtaki sorunun giderilmesi için oluşacak zarar dair tazminat ve araçtaki değer kaybı karşılığı olan şimdilik 1.000,00 TL ( HMK 107 kapsamında belirsiz alacak niteliğinde ve belirli hale geldiğinde artırılmak üzere)'nin ilk sorun tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda, ilk kararda alınan bilirkişi raporlarına göre araçtaki boya hatasının aracın üretimi sırasında meydana geldiği ve bu ayıbın onarım ile giderilmesinin mümkün olmadığı, yapılacak onarımın araçta ciddi oranda değer kaybına neden olacağı araçta oluşan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu davacının ayıp nedeniyle bedel indirimi talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

GEREKÇE: Dava; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, araç bedelinin iadesi,olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp indirimi yapılması, değer kaybının tahsili iken, ıslahla satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....

'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen meskenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini, olmadığı taktirde hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tahsilini olmadığı taktirde alacak isteminde bulunmuştur. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı ipotek alacaklısı Türkiye İş Bankası A.Ş. 'ye de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıp nedeni ile değişim olmadığı takdirde onarım ve onarımdan kaynaklanan değer kaybı istemini konu almaktadır. Davacı dava dilekçesinde araçta gizli ayıp bulunduğu iddiası ile öncelikle değişim talebinde bulunmuş, mümkün olmaması halinde aracın komple boyanması ile bundan kaynaklanan değer kaybının tahsili isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ilk verilen hükme karşı yalnızca davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Dairemizce, davalı yanın istinaf yasa yolu başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kabulü ile dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası bu kez ilk derece mahkemesince, ilk hükme karşı istinaf yasa yoluna başvuran davalı aleyhine olacak şekilde misli ile değişime karar verilmiştir....

Davacı, dava dilekçesinde her ne kadar araçtaki ayıp giderilmişse de aracın orjinalliğini kaybettiğini ve bu nedenle araçta değer kaybının meydana geldiğini belirterek bedelden semen indirimi talep etmiştir. Gerek bilirkişi gerekse de mahkemece araçtaki ayıbın giderilmesi nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybı olup olmadığı yönünde görüş belirtilmemiş ve bu konu üzerinde durulmamıştır. Mahkemece, bilirkişi kurulundan onarım sebebiyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı yönünde ek rapor alınarak ve bu husus üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkememizce dosyada alınan rapor ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; dava dışı sürücü ------- idaresindeki -----plakalı ---- maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davalı ------- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu --- plakalı aracın sürücüsü----- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı sürcü ---------- kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davaya konu aracın değer kaybının----olduğu ancak davacı değer kaybı talebinin ---- olduğu dikkate alındığında talebe bağlılık gereğince---- değer kaybının talep edilebileceği, tokder fiyatına göre günlük kazanç kaybının--- onarım süresince toplam kazanç kaybının ----olduğu dikkate alındığında ----- kazanç kaybının talep edebileceği anlaşılmakla, icra takibindeki taleple bağlı kalınarak yasal faiziyle birlikte aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....