'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen meskenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini, olmadığı taktirde hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tahsilini olmadığı taktirde alacak isteminde bulunmuştur. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı ipotek alacaklısı T6 yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi (takyidatların kaldırılması) veya bedel istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/765 ESAS- 2020/649 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Hukuki Ayıp Niteliğindeki Davalı Bankanın Takyidatlarının Kaldırılması Taşınmaz Üzerindeki Hukuki Ayıp Sebebiyle Oluşan Değer Kaybının Tahsili Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Emay İnşaat ile Kadıköy 21....

Kanunun’dan kaynaklı tazminat hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki davanın kabulü ile, satışa konu taşınmaz üzerindeki takyidatlar davalı şirketçe karar tarihine kadar kaldırılmadığı taktirde öncelikle davalı iş bankasının tapu üzerindeki takyidatlarının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak davalı İş Bankasından kredi tutarıyla sınırlı olmak üzere tahsiline, kalan kısmın ise, davalı Emay İnşaattan tahsiline, hukuki ayıptan kaynaklanan değer kaybının hesaplanmasının mümkün olmaması veya değer kaybının taşınmazın rayiç değerinden fazla olması durumunda ise bu defa terditli olarak, belirsiz alacak kapsamındaki taşınmazın, bilirkişi raporundan sonra HMK 107 kapsamında artırma hakkı saklı tutulmak kaydıyla, rayiç değerinin hesaplanarak, davalılar tarafından davacıya ödenmek üzere şimdilik belirsiz alacak kapsamında 5.000 TL’lik bedelinin, sayın mahkeme tarafından vadeli bir mevduat...

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, yetkili servis hizmetinin ayıplı ifa edilmesinden kaynaklı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi, olmadığı taktirde değer kaybı istemlidir....

Dava konusu araçta üretim hatası bulunduğu ve araçtaki gizli ayıp nedeniyle 2.000.00 TL değer kaybı olduğu dosya içeriğiyle sabit olduğu gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki mahkemece, araçta gizli ayıp nedeni tespit edilen değer kaybından, davaya konu aracın davacı elinde iken kaza yapması nedeniyle oluşan değer kaybının mahsubu cihetine gidilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının kusuru nedeniyle oluşan değer kaybının mahsubu araç bedelinin iadesi veya aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi halinde yapılır. Mahkemece doğrudan davalılardan sadır olan değer kaybının tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının kusuru ile oluşun değer kaybının mahsubunun yapılarak davanın reddine karar karar verilmesi doğru olmayıp, anılan hususlar dikkate alınmadan yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması BOZMAYI gerektirmiştir....

Otomotiv den 227.000,00 TL ye satına aldıklarını teslimden sonra motorun yağ yakması nedeniyle sürekli servise gittiğini,12.3.2021 tarihinde motor bloğunun içten çatlaması nedeniyle yağ yaktığının tespit edildiğini, arızanın üretimden kaynaklanması ve garanti kapsamında olması nedeniyle yarım motorunun ve 20 parçasının değiştirilerek 31.3.2021 tarihinde teslim edildiğini,motor değişiminin ruhsata eklenip kasko zeyılnamesi yapmak durumunda kaldıklarını,araçta değer kaybı olup arızanın halen tam giderilmediğini ileri sürerek aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde değer kaybının tahsilini istemiştir. Davalı ......

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle aracın tamiri nedeniyle oluşan değer kaybının tahsiline ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, araçta üretim hatasından kaynaklı ayıp olup olmadığı, zaman aşımı uğrayıp uğramadığı, ayıp ihbarının olup olmadığı, garanti kapsamında noterden sıfırı ile aracın değişiminin olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı, araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, şimdilik---- davalı şirketten tahsilinin mümkün olup olmayacağına ilişkin olduğu görüldü. Davalı vekilinin talebi üzerine ithalatçı firma olan ---- dava ihbar edilmiştir....

halinde aracın fatura bedelinden tespit edilen değer kaybının mahsubu ile bakiye kalan miktar olan 50.112,60 TL.nin davalıdan tahsili ile aynı anda davaya konu aracın davalıya teslimine, aracın davalıya tesliminden itibaren davacı lehine avans faizi uygulanmasına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen değer kaybı miktarının gerçek değer kaybının oldukça altında olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı Beyazlı Oto ... T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece bayi olan müvekkil şirket aleyhine değer kaybına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından kanunun uygulanmasında hataya düşüldüğünü ve delillerin değerlendirilmediğini, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp iddiasına dayalı bedel indirimine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde kasko bedelinin tazmini yahut araçtaki değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktaları aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, araçta bu anlamda üretimden kaynaklı bir ayıp, hata bulunup bulunmadığı, ayıbın ortaya çıktığının tespit edilebildiği tarih itibariyle yasal ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre davacın taleplerinde haklı olup olmadığı, bu anlamda davalılardan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde kasko bedelinin tazmini yahut araçtaki değer kaybının tahsilini talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplandığına ilişkindir....