İcra Müdürlüğünce, 2015/8225 sayılı takip dosyasında yapılan 27.01.2016 günlü hacizde, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu bildirilerek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, haciz mahallinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, borçlunun haciz mahalinde hazır bulunmadığı ve haciz tutanağına göre borçlunun takip adresiyle fiilen ilgili olmadığı gerekçeleri ile mahcuzlar teminat kabul edilmek kaydıyla takibin talikine, ilamın taraflara tebliğinden itibaren İİK'nin 97/6 md. gereğince 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, karar 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün İcra Mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 3.kişi vekili aşamalardaki beyanlarında; haciz uygulanan makinenin dava dışı ......
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı (İ.İ.K. 97) K A RA R Dosyanın yapılan incelemesinde; hükmü temyiz eden davalı alacaklı vekili olduğunu belirten Avukat ... ...'nin vekaletnamesinin ve dosya ekinde gönderilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasında incelenmesi gerekli görülen takip talebi, ödeme emri, ödeme emrinin tebliğine ilişkin mazbata gibi bir kısım belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1)Adı geçen Avukat ... ...'den varsa vekaletnamesinin veya vekaleti mevcut olan Avukat tarafından kendisine verilmiş yetki belgesinin istenerek dosyaya alınması, 2) ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2011/10998 sayılı Takip dosyasında üçüncü kişi ...’ın 20.02.2012 günlü hacze yönelik istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu” gerekçesi ile İİK’nun 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın konusu, İcra Müdürlüğü’nün İİK’nun 97/1. maddesi gereğince takibin devam ya da taliki konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK’nun 97/1. maddesi gereğince verilen takibin devamı kararları aynı maddenin 5. fıkrası gereğince kesin olduğu için temyiz edilemez....
Bu durumda mahkemece takibin devamı ya da taliki yönünde bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK'nun 97. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün takibin taliki ya da devamı konusunda karar verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını takip yapan icra müdürü malların bulunduğu yer icra dairesine yazar. Hacizle ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Ancak yapılan hacizde istihkak 2011/5252 2011/7270 iddiası ileri sürüldüğü takdirde bu iddiaya ilişkin İİK'nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair şikayetler, asıl takibin yapıldığı yer İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Yine İİK'nun 97 ve 99. maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi de asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Somut olayda asıl takip, Foça İcra Müdürlüğünün 2007/206 sayılı icra takip dosyasında yapılmaktadır. Haciz ise 14.10.2008 tarihinde Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2011 talimat icra dosyasında yapılmıştır....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek murafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.” şeklindedir. Yine aynı Kanunun aynı maddesinin 3. fıkrasına göre; takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan teminat alınacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 6. fıkrasına göre ise üçüncü şahıs, takibin talikine veya devamına ilişkin kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde dava açmaya mecbur kılınmış, bu süre zarfında dava açılmadığı takdirde üçüncü şahsın istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, takibin taliki kararı verilmesi halinde de dava açma yükünün yasa gereği üçüncü kişiye ait olduğu açıkça düzenlenmiştir....
E) Gerekçe: İcra Müdürlüğünün talebinin yasal dayanağı İİK’nun 97/1. maddesidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun “ Üçüncü şahsın istihkak iddiası” başlıklı 97/1. maddesi; “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.” şeklindedir. İİK’nun 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir.” hükmünü içermektedir. İİK’nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek” görevi yüklenmiştir....
İnceleme konusu karar, üçünçü kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün takibin taliki veya devamı konusundaki istemi üzerine verilen takibin talikine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda değinilen kanun maddeleri ve kabullere göre; Mahkemece 10.08.2015 tarihli kararda İcra Müdürlüğünün farklı tarihler ve farklı hacizlere yönelik olarak takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğinin sadece 03.08.2015 tarihli hacizde istihkak iddiasında bulunan ... Kuruyemiş.. Ltd. Şti. yönünden incelenerek takibin devamına karar verilmesine rağmen, tashih ile karara taraf eklenmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 3. kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyez edene iadesine, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/5180 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte 3.kişi ... tarafından satın alındığı ileri sürülerek istihkak iddiasında bulunulması ve bu iddianın alacaklı tarafından kabul edilmemesi üzerine müdürlükçe İİK'nin 96-97.maddeleri uyarınca takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmesi için dosya icra mahkemesine gönderilmiştir....
