Aynı Yasa'nın 13.maddesinde ise “Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.” hükmüne; Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 21. maddesinde “Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir....
DELİLLER: Ayancık İcra Dairesinin 2021/89 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının takibin ve icra emrinin iptaline yönelik şikayetinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlere istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe dayanak ilamın icra emrine ekli olarak borçlu şirkete tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK 58/3 ve 61/1 maddesine aykırılık nedeniyle takibin ve icra emrinin iptaline yönelik şikayettir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2017/726 ESAS, 2017/859 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda ayrıntısı belli ilk derece mahkeme kararı, süresi içerisinde istinafen incelenmesi alacaklı tarafından talep edilmekle; Dava dosyası için görevlendirilen üye hakim tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporları dinlenip ayrıntılı olarak okunup heyetçe müzakere edildikten sonra duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; 3. şahsın istihkak iddiası üzerine İİK'nın 96. ve 97.maddeleri gereğince takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderildiği, mahkemece 3.kişinin istihkak iddiasının kabulü ile takibin 3.kişi yönünden talikine karar verilmesi üzerine alacaklı tarafından mahkemece istihkak iddiasının kabulü yönünden hüküm kurulmasının mümkün olmadığından ve takibin devamına karar verilmesi...
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 78/1. maddesi, "ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir" hükmünü içermektedir. Buna göre, alacaklının haciz isteyebilmesi için, takibin kesinleşmiş olması gerekir. Borçlu, yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmezse takip kesinleşeceğinden, alacaklı haciz isteyebilir. Borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması halinde ise, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 1 yıl içinde İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açar ve kazanırsa ya da itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılmasını ister ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilir ise, takip kesinleşir ve alacaklı haciz isteyebilir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz nedenlerin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, ileri sürülen nedenlerin bu nedenler arasında yer almadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Alacaklı on gün içinde ihtiyati haciz kararının infazını istemiş olmasına rağmen, icra dairesince borçlunun malları ihtiyaten haciz edilmeden önce, alacaklının ihtiyati haciz kararından önce veya sonra yapmış olduğu ve genel haciz yolu ile takip üzerine, borçlunun ödeme emrine itiraz ederek, takibi durdurmuş olması icra dairesinin ihtiyati haciz kararını uygulayarak borçlunun mallarını ihtiyaten haciz etmesini önleyemeyeceği gibi, borçlunun, malları üzerine ihtiyati haciz konulduktan sonra ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurmuş olması da, daha önce malları üzerine konulmuş olan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2019/259 ESAS, 2019/1576 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/382 ESAS 2019/280 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı Dönüşüm Asansör......
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına alacaklı tarafın itiraz edilmesi üzerine İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Anılan gönderme kararı üzerine İcra Mahkemesi'nce yapılacak inceleme sonrası "takibin devamına veya ertelenmesine" karar vermekle yetinilmelidir. Bu inceleme yapılırken İcra Mahkemesi'nce duruşma açılabilir ise de, açılmış bir "istihkak davası" varmışçasına inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilemez. Üçüncü kişinin İİK'nun 97/6. maddesi gereğince istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2021 NUMARASI : 2021/311 ESAS 2021/511 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T4 tarafından takibe konu bononun Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/48723 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine davalı T4'in ilgili bonoyu T5 ciro ile devrettiğini, bu sefer davalı T5 tarafından aynı bononun kambiyo senetlerine mahsus Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/259322 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, her iki davalının vekilinin aynı kişi olması ve takiplere dayanak bono dikkate alındığında takibin mükerrer takip niteliği...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/203 E. Sayılı dosya üzerinden icra takibine geçilmiş davalı borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünün 10.01.2020 tarihli kararı ile takibin borca itiraz nedeniyle durdurulduğunu, yapılan itirazın geçersiz olduğunu, takibin durdurulmasına ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiğini, şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/203 E. sayılı icra takibinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından açılan davanın müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, kesinlikle kötü niyetle açıldığını, Dava konusu memur işleminin yapıldığı icra takip dosyası, davacı şirketin arsa sahibi olduğu "Kordonboyu Mah. Ankara Cad....
