Kanunun bu atfı sebebi ile uygulanma imkanı bulan 33/A maddesine göre ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir." Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesi ile öncelikle belirtmek gerekir ki tasarrufun iptali davası, ayni nitelikte olmayıp kişisel (şahsi) bir dava niteliğindedir. Tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı, takip dosyasında iptaline karar verilen tasarruf konusu malı borçlununmuş gibi haczettirebilir. Alacaklının iptal davası konusu malın haciz ve satışını isteyebilmesi için yeni bir takip yapmasına ve aynı Kanunun 143/3. maddesindeki bir yıllık süreye uymasına gerek yoktur....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda özetle; birinci takipten feragat edilerek ikinci takip başlatıldığını, mükerrer takip olmadığını, birinci takipten usulüne uygun surette vazgeçildiği yerel mahkemece de tespit olunduğu halde, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesinin haksız olduğunu, şikayetin sürede olmadığını, duran takip hakkında şikayette bulunulamayacağını, uyuşmazlık mükerrerlik ve derdestlik itirazı ile memur işlemini şikayet ise, davacının talebini aşar şekilde takibin iptali kararı verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru; takibin iptali şikayetine ilişkindir. Ankara 18....
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre, itirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden icra takibine devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
Kanunun bu atfı sebebi ile uygulanma imkanı bulan 33/A maddesine göre ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir." Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesi ile öncelikle belirtmek gerekir ki tasarrufun iptali davası, ayni nitelikte olmayıp kişisel (şahsi) bir dava niteliğindedir. Tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı, takip dosyasında iptaline karar verilen tasarruf konusu malı borçlununmuş gibi haczettirebilir. Alacaklının iptal davası konusu malın haciz ve satışını isteyebilmesi için yeni bir takip yapmasına ve aynı Kanunun 143/3. maddesindeki bir yıllık süreye uymasına gerek yoktur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar tarafından ödeme emrine itiraz süresi olan 7 günlük süre geçtikten sonra takibin iptali için icra mahkemesine başvurulduğundan davanın süre aşımından reddinin gerektiğini, takibin iptali talebi ile sadece T2 Limited Şirketi T1 Limited Şirketi dava açmasına rağmen Akman Limited Şirketi iptal talebinde bulunmamasına rağmen talepten fazlaya hükmedilerek takibin tümden iptal edildiğini, takip talebinde ve ödeme emrinde her üç şirketin de unvanının gösterildiğini, ödeme emrinin Parkyıldız Şirketine tebliğ edildiğini, bu sebeple Parkyıldız Şirketi açısından dahi takibin iptal edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; adi ortaklık hakkında başlatılan takibin iptali istemine yönelik şikayet niteliğindedir....
İcra ve İflas Kanununun 71/2. maddesine göre; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33a. maddesi hükmü kıyasen uygulanır." Kanunun bu atfı sebebi ile uygulanma imkanı bulan 33/A maddesine göre ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir." Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesi ile öncelikle belirtmek gerekir ki tasarrufun iptali davası, ayni nitelikte olmayıp kişisel (şahsi) bir dava niteliğindedir. Tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı, takip dosyasında iptaline karar verilen tasarruf konusu malı borçlununmuş gibi haczettirebilir. Alacaklının iptal davası konusu malın haciz ve satışını isteyebilmesi için yeni bir takip yapmasına ve aynı Kanunun 143/3. maddesindeki bir yıllık süreye uymasına gerek yoktur....
hususları taşımayan borcun sebebinin belirtilmediği takip talebi ile ödeme emrinin hukuka ve yasaya aykırı olarak düzenlenmiş olduğundan takibin iptaline, takibin iptali taleplerinin kabul görmemesi halinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 71/1. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, itfa şikayetinin, noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı mümkündür. Somut olayda, alacaklı, borçlunun itfa iddiasına dayanak yaptığı 07.01.2012 tanzim, 22.01.2012 vade tarihli 2.500 TL bedelli bono yönünden ödeme yapıldığını kabul etmediği gibi, alacaklıya bono verilmiş olması da ödeme yerine geçmez. O halde mahkemece, 2.500 TL bedelli bonoya ilişkin ödeme yapılmadığının kabulü ile 64.680,00 TL yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan bono bedelini de içerir şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesi ise, davacının ihalenin yapıldığı talimat İcra müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesinde ihalenin feshi davası açtığı, asıl icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesinde de takibin iptali davası açtığı, dosyadaki talebin takibin iptaline ilişkin olduğu ve asıl icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, İstanbul 7. İcra Hukuk 29.07.2011 tarih 2011/1563 esas ve 2011/1292 karar sayılı yetkisizlik kararının taraflara tebliğine dair tebligat parçalarının dosyada mevcut olmadığı, Kartal 1....
