nun 71. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun itfa edildiğine ilişkin olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlu şirket adına vekaletname düzenleyerek takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı şikayetinde bulunan ortakların Bodrum 4....
Borçlu tarafça takibin kesinleşmesinden önceki döneme ait belge sunularak borcun ödendiği iddiasında bulunulduğu takdirde; başvuru İİK.nun 169/a maddesine dayalı takipten önceki döneme ilişkin borca itirazdır. İİK.nun 168/5. maddesine göre borcun itfa edildiği itirazı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Diğer yandan, İİK'nun 71/2. maddesinde; “borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikine her zaman icra mahkemesinden isteyebilir” düzenlenmesine yer verilmiştir....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; takibin kesinleşmesinden sonra 27/11/2012 tarihinde alacaklı tarafından haciz talep edildiğini, İİK'nun 103 maddesine göre davetiye tebliği talebinin zamanaşımını kesen bir işlem olmadığını, 15/08/2016 tarihinde alacaklının talebi ile dosyanın yenilenerek yenileme emri gönderildiğini, İİK'nun 103 maddesine göre davetiye tebliği mahkemece zamanaşımını kesen işlem olarak kabul edilse dahi alacaklının süresi içinde haciz talep etmesi nedeni ile takibe devam etmek için yenileme emri gönderilmesi gerekmediğinden yenileme talebinin zamanaşımını kesmeyeceğini, takip konusu senetlerin zamanaşımına uğradığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Başvuru, İİK.nun 71/2, 33/a maddeleri kapsamında takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı iddiasına dayalı şikayete ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2012/27930 Esas sayılı icra dosyasında 24.12.2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin 28.12.2012 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davacı tarafça 26.02.2021 tarihinde takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımına dayanılarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin talep ediliği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve istemin kabulü ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLER: Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2010/458 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 05/08/2010 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından davanın kabulü ile davacı yönünden zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, icra dosyası incelendiğinde 12 seneden beri hiçbir işlem yapılmaması sebebiyle dosyanın düştüğü, 12 yıl sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğu, vekalet ücreti almak saiki ile bu davanın açılmış olduğu, davacının hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Somut olayda, yukarıda anılan borçlular yönünden takibin kesinleşmesinden sonra borçlular ..., ... ve... Marmara Deniz ve Göl Ürünleri. San ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ile alacaklı Marines Gıda Ürünleri San ve Tic. A.Ş. temsilcisi arasında tanzim edilen 13.04.2016 tarihli protokol ve aynı tarihli feragatname başlıklı belgede "......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması istemi ile İİK' nın 106. ve 110. Maddeleri gereğince hacizlerin düştüğünden bahisle kaldırılması istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği düzenlemesine yer verilmiştir....
Şti. aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlular tarafından borca kısmi itiraz edildiği, takibin kısmen kesinleştiği, borçlular vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; takibin kesinleşmesinden sonra taraflar arasında 23/05/2014 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşmenin imzalandığını, dosya borcunun ödenmesi için müvekkillerine mehil verildiğini ileri sürerek, takibin 23/05/2014 tarihinden başlayarak 4 yıl süreyle talikini talep ettiği, mahkemece; alacaklı vekilinin, taraflar arasında imzalanan protokolün ... 57....
