İcra Müdürlüğünün 2013/13433 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.752,67 TL üzerinden, davalı ...'in İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13434 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.497,00 TL üzerinden, davalı ...'ın İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13435 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.752,67 TL üzerinden, devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, her bir davalı için yapılan takip bakımından itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarları likit olduğundan %20 inkar tazminatının bu miktarlar üzerinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/697 E. - 2016/304 K. sayılı ilamıyla davanın kabulü ile takibin 266.841,00 TL üzerinden devamına karar verildiği, alacaklının 19.04.2016 tarihli yenileme talebiyle birlikte borçluya örnek 4-5 örnek icra emri gönderildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, faize itiraz ettiği, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. İtirazın iptali kararı ile birlikte itirazla duran takibe devam edilir. Takibin devamı için ayrıca icra emri gönderilmesine gerek yoktur. İtirazın iptali kararı ile birlikte, takip, asıl alacak ve faiz oranı yönünden kesinleştiğinden, alacaklı itirazla duran takibe devam etme hakkı kazanır. Daha önce takibe konu edilen ve mahkemece takibin devamına karar verilen alacak kalemleri yönünden takibe devam edilebilmesi için ayrıca bir icra emri gönderilmesine gerek yoktur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda takip 21.12.2021 tedbir tarihinden önce 20.12.2021 tarihinde açıldığından şikayetçi borçlu hakkında geçici mühlet tedbir kararından önce başlatılan takibin durdurulması gerekir ise de, İcra Müdürlüğün'ce şikayet tarihinden önce 28.12.2021 tarihli karar ile geçici mühlet kararı gereği takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun takibin iptali talebi yerinde olmadığı ve takibin durdurulmasını istemekte de hukuki yararı bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına; davacının davasının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İtirazın iptali dava dilekçesinde, reklam pano ücreti olarak 1.000,00 TL, aidat borcu olarak da 2.750,00 TL olmak üzere 3.750,00 TL için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Buna göre davacının takibe konu ettiği 9.346 TL'nin 1.846 TL'sinin aidat, geri kalanının reklam pano kira borcu olduğu, itirazın iptali davasında da reklam panosu kirası yönünden 1.000 TL, aidat borcu yönünden takibe konu alacak 1.846 TL olduğu halde 2.750 TL için itirazın iptalini istediği dikkate alındığında 1.000 TL reklam pano kirası, 1.846 TL aidat alacağı yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... 'in sürücüsü olduğu ve olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle meydana gelen kazada vefat eden ... 'ın mirasçılarına ödenen 24.109 TL destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve işletenden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracı hakkında, 2008 yılı Kasım ayı ile, 2009 yılı Aralık ayları arasındaki 14 aylık kira parasının tahsili istemiyle icra takibi başlattığını, itiraz ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “icra takibinde tahliye isteğinin de bulunduğundan” bahisle Mahkemenin Görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife ödenmemiş aidat borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... takibine geçildiğini, borçlunun takibe itirazı nedeniyle ... takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş , davalı tarafın ... dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı oranından aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, ödenmeyen ücret alacağı için yaptığı icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Ancak davacı kooperatif, davalı takibin tamamına itiraz etmiş gibi, dava değerini 6.209,91 TL göstererek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiştir. İtirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi ile icraen sağlanması mümkün olduğuna göre, davacının takipte itiraz edilmeyen alacak tutarı yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı borçlunun aidat alacağına yönelik takibe itirazının olmadığı ve davacının takipte kesinleşen aidat alacağı yönünden itirazı iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden, aidat alacağı yönünden de takibe itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır....
