"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanın konaklama bedeli faturasından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, 3.000.000.000.-TL. asıl alacak, 889.564.172.-TL. işleyen faiz tutarına yönelik itirazın iptaline, bu tutarlar üzerinden takibin devamına ve 1.555.825.668....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı takibin yetkili icra dairelerinde yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün tavzihi talebinin reddine yönelik verilen ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı taraf ile ticari mal alım satım sebebiyle davalıya verilen mal karşılığı faturalardaki bedelin davalı tarafça ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin ... İcra Dairelerinde yapılması gerektiği gerekçesi ile ......
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 02/10/2012 tarihli, 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafça kira bedeli ödenmeyince hakkında takip başlattıklarını, davacının süresinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafça açılan davanın hukuki yararının bulunmadığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; takibin genel haciz yolu ile ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/07/2020 tarihinde takibe itiraz edildiği ve icra müdürlüğünün 24/07/2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda davalı tarafça itirazın iptali davası ya da itirazın kaldırılması davası açılabileceği, davacının bu davayı açmakta HMK'nın 114/1/h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK’nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.10.2014 tarih ve 2014/259 E.- 2014/626 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan, "iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusu, senetten şahsen sorumlu olmadığına ilişkin olup, başvurunun bu haliyle İİK'nun 169. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK’nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında, ''İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir....
Diğer yandan, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine açılan davada, mahkemenin de yetkisine itiraz edilmesi halinde, mahkemece, İİK 50. ve 6100 sayılı HMK'nın 117/2. maddesi gereğince, dava şartı niteliğinde bulunan icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu öncelikle incelenmelidir. Somut olayda, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazından sonra açılan işbu itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 3.566,19 TL. asıl alacak, 1.186,22 TL işlemiş faiz, 59,31 TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 4.811.72 TL. üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren %50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanarak devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, davacı kötü niyetli olmadığından, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafın, takibe itirazı kısmi itiraz olduğu halde, mahkemece, davalının takibin tümüne itiraz etmiş gibi değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı borçlunun davadan önce 12.04.2010 tarihinde borca mahsuben 1.000 TL'lik ödemesi yönünden de, davacının bu kısım bakımından dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı halde bu yönün gözetilmemiş olması da isabetsizdir....
Somut olayda, borca itiraz tarihinden sonra, alacaklı vekili 22.03.2013 tarihinde takip dosyasına sunduğu dilekçesinde, “...çek bedelinin kooperatif tarafından diğer borçluya takipten önce ödendiğinin müvekkilce takipten sonra anlaşılması nedeni ile...” şeklindeki beyanı ile ödeme iddiasını kabul ettiğine göre, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borca itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre , İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız takiplerde mükerrerlik şikayetinin olmadığını, bunun borca itiraz olarak icra müdürlüğünde ileri sürülmesi gerektiğini, öte yandan mükerrerlik halinde ikinci takip yerine ilk takibin iptalinin istenmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı borçlunun iddiasının borca itiraz mahiyetinde olduğu, bunun icra müdürlüğünde ileri sürülmesi gerektiği, icra mahkemesinde ileri sürülen bu hususun hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete gayri nakdi kredi açılarak teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine hesabın kat edilerek davalılara kat ihbarnamesi gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, ... dışındaki diğer davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalılardan ...’in borca itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği, diğer davalılar yönünden ise takip tarihi itibari ile alacağın mevcut olduğu, takip tarihi itibarı ile gerçek nakdi alacak miktarının asıl borçlu yönünden toplam 985,68 TL davalı ...’in toplam 974.91 TL, ...’un toplam 985.60 TL, ...’ın toplam 982.06 TL olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... hakkında açılan davanın reddi ile diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm...
