İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/346 ESAS - 2023/89 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı/ borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin 2022/94241 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, resmi belgede sahtecilik yapılarak hazırlanan bir bonoya dayalı yapılan bu takibe itiraz ettiklerini, ayrıca yasaya aykırı faiz oranı işletildiğini belirterek, imzaya, yazıya, borca, faize ve faiz oranına itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/800 E.sayılı dosyasında çek üzerinde bulunan imzaya itiraz ettiğini tedbiren takibin durdurulduğunu, usul ekonomisi açısından dosyaların birleştirilmesinde fayda bulunduğunu beyanla, takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlu Taros Kırtasiyecilik.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29/01/2015 tarih, 2014/28066 Esas - 2015/2252 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket vekili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edilen bonolardaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece bilirkişi incelemesi neticesinde imzaya itirazın kabulü ile itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesi gereğince, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir....
kadar tedbiren durdurulmasını, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle takibin iptalini, aksi halde imzaya itirazlarının kabulüyle takibin durdurulmasını ve davalının alacığın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı şirket vekili, müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibine yönelik sair itiraz ve şikayetlerinin yanısıra ödeme emrinin tebliğinden sonra takipsiz kalan dosyanın icra müdürlüğünce kaydının kapatılması gerekirken bu işlemin yapılmadığını, işlem yapılabilmesi için dosyanın yenilenmesi ve yenileme harcı alınması gerekirken harç alınmadan ve yenileme yapılmadan ödeme emri tebliğ edildiğini, bu nedenle ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, ayrıca senetler üzerindeki yazıların Ünal Akkoyun'a ait olup olmadığını bilmediklerini, imzaya itiraz etme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle senet üzerindeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğunun tespitinin gerektiğini ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince takibin yenileme işlemi yapılmadan ve harç alınmadan sürdürüldüğü iddiası bakımından herhangi bir inceleme yapılmadan, davacının imzaya itirazının ise açık bir imzaya itiraz bulunmadığı gerekçesiyle imzaya itiraz incelenmeden davanın karara bağlandığı anlaşılmıştır...
, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline veya durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169., 169/a. maddeleri uyarınca yetkiye ve borca itiraz, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve İİK'nın 170/a. maddesi uyarınca takibe konu senedin düzenleme tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. Bu durumda, eldeki davanın niteliği itibariyle imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti davalı alacaklıya aittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, " Davacıların şikayet, imzaya ve borca itirazlarının ayrı ayrı reddine, işlemiş faiz yönünden itirazın kısmen kabulü ile takipte fazladan istenen 454,67- TL gecikme faizinin iptali ile 65.000,00- TL asıl alacak ve 4.948,46- TL işlemiş gecikme faizi yönünden takibin devamına, davacıların imza itirazının reddine karar verilmiş ve yargılama sırasında geçici önlem olarak takibin T1 ve T7 yönünden durmasına karar verildiğinden İcra ve İflas Kanununun 170/son maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen tutarın yüzde yirmisi oranında 13.980,00- TL kötü niyet tazminatının davacılar T1 ve T7’nın mirasçılarından alınarak davalıya ödenmesine, İcra ve İflas Kanununun 170/son maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen tutarın yüzde onu oranında 6.948,00- TL para cezasının davacılar T1 ve T7’nın mirasçılarından alınarak hazineye gelir kaydına" dair karar verildiği görülmüştür....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davalı-lehtar-alacaklı tarafından 02.08.2019 keşide 30.12.2019 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı T7 Şirketi ve ciranta sıfatı ile davacı borçlu müteveffa Selçuk Turan hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığı, davacı şirket yönünden senetteki imzaya ve borca, müteveffa Selçuk Turan yönünden 69.990,00 TL'nin ödenmiş olması sebebi ile bu miktar yönünden borca itiraz ile ödememe protestosu gönderilmemiş olması sebebi ile takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile her iki borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun 372. maddesine göre, şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması zorunludur....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itirazın yasal beş günlük süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ödeme emrine itiraz icra mahkemesine yapılır (İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 168/1-4 ve 5; m. 169; m. 170,I). Ödeme emrine itiraz süresi beş gündür. Yani, borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde ödeme emrine itiraz edebilir (İİK m. 168/1-4 ve 5). Borçlunun beş gün geçtikten sonra yaptığı itiraz geçersizdir. İlgililer için konulmuş süreler hak düşürücü niteliktedir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuk El Kitabı, Ankara 2013, s. 143, 778, 779). 13. Borçlunun takip konusu kambiyo senedindeki (kendisine ait olduğu iddia edilen) imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesine (imzayı inkâr etmesine) imzaya itiraz denir....
