DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz ve birleşen dava İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemlerine ilişkindir. İİK'nın "Takibin Durması ve Düşmesi" başlıklı 193. maddesinin 1. ve 2. fırkalarında: "İflasın açılması, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer..." düzenlemesi yer almaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, takip borçlusu Çoşan Ahmet Turizm..Ltd. Şti. hakkında, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 06/10/2017 tarih ve 2016/557 Esas 2017/1049 Karar sayılı karar ile verilen ve 03/04/2018 tarihinde kesinleşen iflas kararının bulunduğu anlaşılmaktadır....
kaldırılmasına, davacının imzaya itirazı ile birlikte sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/131 ESAS- 2020/571 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2020/3341 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya, borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/210 KARAR NO : 2023/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/5 ESAS 2022/394 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2021/13439 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, karşı tarafın menfi tespit davasında verdiği cevap dilekçesi içeriği mahkemece resen incelenerek takibe konu çekin kambiyo vasfında olmadığı tespitinin yapılması halinde takibin iptaline karar verilmesini, ayrıca senet üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını beyanla takibe ve imzaya itiraz ettiklerini, mevcut icra takibinin iptali ile durdurulmasına ve takip konusu meblağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama masrafları ve ücreti...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2019/1579 ESAS- 2021/492 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2019/46057 E.sayılı dosyasında davalı- alacaklı tarafından müvekkil hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu çekten dolayı herhangi borcunun da bulunmadığını beyanla, itirazları da gözetilerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 21/05/2021 tarih 2019/1579 Esas- 2021/492 Karar sayılı ilamında; "İmzaya itiraz davasında ispat yükü davalı tarafa aittir ....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ve 2020/159 esas, 2020/269 karar sayılı kararı ile borçlu T1 imzaya itirazının kabulüne ve hakkındaki icra takibinin durdurulmasına hükmedildiği anlaşılmakta olup, anılan karara karşı davalının yapmış olduğu istinaf başvurusu üzerine, Dairemizce "istinaf isteminin esastan reddine" dair verilen 05/11/2020 tarih ve 2020/488 esas, 2020/1127 karar sayılı ilamın temyiz yolunun açık olarak verildiği, dosyanın dava tarihi itibariyle Yargıtay'da olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da ifade edildiği üzere, borçlunun malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılabilmesi için takibin iptali, bunun için de imzaya itirazın kabulü yönündeki kararın kesinleşmesi gerekir. Karar kesinleşmeden icra takibi durmaya devam edeceğinden, dolayısıyla bu aşamada takibin iptali söz konusu olamayacağından imzaya itirazın kabulüne dair karara istinaden hacizlerin kaldırılması da mümkün değildir. Bu itibarla, şikayet tarihi itibariyle Kocaeli 3....
Asıl alacağa, takibe, faize ve oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ediyoruz. İtirazımız sebebiyle takibin durdurulmasını talep ediyoruz." Takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu tarafından ayrıca ve açıkça itiraz edilmediğinden bu belge, kambiyo vasfında değil ise de, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğindedir ( Yargıtay 34 XX 875/28170 Esas 2016/4723 Karar, Yargıtay 34 XX 844/14087 Esas 2017/6541 Karar, Yargıtay 34 XX 844/13401 Esas 2017/5923Karar) buna karşılık borçlu, borcun aslına yönelik itirazlarını aynı nitelikte belgelerle kanıtlayamamış olduğundan, borca itirazının kaldırılmasına karar verilmesi; itirazın kaldırılması istemi esasa ilişkin nedenle kabul edildiğinden, alacaklı yararına asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Ancak takip kesinleştikten sonra borç ödenmiş ise İİK 71. maddeye göre takibin iptalini isteyebilir." dolayısıyla davacının borca ve imzaya itiraz hakkı bulunmadığından zamanaşımı talebinin ise takip konusu alacak takip nedeniyle zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, ödeme emrinin borçlulara 12/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, imzaya itiraz başvurusunun ise, yukarıdaki maddede belirtilen yasal beş günlük sürede, 17/02/2015 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Öte yandan muteriz borçlu şirket vekili tarafından dosyaya sunulan ticaret sicil gazetesinin ilgili nüshalarından takip borçlusu ...'nin takibe dayanak çekin keşide tarihinden sonra unvan ve nevi değiştirerek ... unvanını aldığı görülmekle, bu haliyle takibe itiraz etmesinde usul ve Yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde, mahkemece, borçluların imzaya itirazının esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2018/30 ESAS - 2020/466 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu beyanla davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
