HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)-Sanık H... B...’in B.... Sulh Ceza Mahkemesinin 02.10.2003 tarih ve 2003/253-260 esas karar sayılı ilamı ile verilen önceki mahkumiyetinin ceza kararnamesi ile verilmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, 2)-Sanık H... B....’e B.... Sulh Ceza Mahkemesinin 02.10.2003 tarih ve 2003/253-260 esas karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyetinin ceza kararnamesi ile verildiği, sanık O... A...’nın B......
Aile Mahkemesinin 2020/124 Esas sayılı dosyası ile boşanmalarına karar verildiğini ancak kararın kesinleşmediğini, müvekkilinin takibe konu ilamın gereği ödemesi gereken nafaka borçlarını düzenli olarak ödediğini, ayrıca ödeme emrinde hangi ayların nafaka bedelinin ödenmesi gerektiğinin belirtilmediğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/35013 Esas sayılı dosyası üzerinden süren takibin davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
SAVUNMA: Davalı vekili, tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davanın zamanışımını kestiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER:Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/1371 esas sayılı dosyası uyap kayıtları. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Şikayetin KABULÜ ile Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/1371 (2009/2538 eski esas) esas sayılı dosyasında takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle İİK.'nın 71/son ve 33/a maddeleri gereğince davacı borçlu T1 yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinin (kesinleşmeden sonraki) zaman aşımı nedeniyle geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12- 753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı süreye bağlı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tâbidir....
Somut uyuşmazlıkta;10/12/2005 düzenleme, 15/01/2006 vade tarihli, 450.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak alacaklı tarafından borçlu aleyhine 17/08/2007 tarihinde takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine takibin kesinleştiği, 19/11/2007 tarihinde alacaklı vekilinin haciz talebinde bulunduğu, 23/11/2007 tarihinde borçlu T2 ticaret sicil kayıtları üzerine haciz şerhi konulduğu, 20/12/2017 ve 21/10/2019 tarihlerinde alacaklı vekilinin yenileme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımını keser nitelikte icra takip işlemi yapılmadığı, dolayısıyla 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Ancak, davacının icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi olup, yasal dayanağı; İİK'nın 170/b maddesi ve İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/196 KARAR NO : 2022/547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2019/730 ESAS, 2021/774 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/730 Esas, 2021/774 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili kurum aleyhine İzmir 9....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi delaletiyle İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 24....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 95 ] "İçtihat Metni" Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan sanık S.... T....'in yapılan yargılaması sonucunda; MAHKUMİYETİNE dair (ELBİSTAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.9.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 7.4.2008 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/405 KARAR NO : 2020/2886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2018/467 ESAS- 2019/553 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte kendisine gönderilen yenileme emri ekinde ödeme emri ve senet fotokopisinin gönderilmediğini,alacaklıya borcunun bulunmadığını takibe konan senedin teminat senedi olduğunu, dosyaya yansıyan ara ödemelirinin bulunduğunu,takipte zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla yenileme emrinin iptaline, icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
, bu itibarla yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine takibin taliki ve iptalinin konkordato tasdikiyle ilgili olmadığını, burada uygulanacak olan rejimin İİK 71. maddesi değil, İİK. 308/ç maddesi olduğunu, bu madde gereğince konkordato tasdikiyle, infaz veya iptal olarak kapanmayan takiplerin paraya çevrilmeyen hacizleri ortadan kaldıracağını, takibin ertelenmeyeceğini, birleşen dosyalar yönünden de haciz taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
