Hukuk Dairesi'nin 20/12/2021 Tarih ve 2021/1716 Esas 2021/3532 Karar sayılı ilamı ile "İstinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 9. İcra Hukuk mahkemesi'nin 25/04/2021 gün, 2019/723 Esas ve 2021/989 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçeleri ile sınırlı olarak yeniden yargılama yapılarak hüküm inşa edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine" karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda "Davacı T2 yönünden; Usulsüz Tebligat Şikayetinin REDDİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, şikayet ve kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2- Diğer davacılar T4 T1 T3 yönünden; Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15327 E....
Birleşen davanın davalısı .... vekili, müvekkilinin borca itiraz etmediğini, takibin de durmadığını, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın davalısı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin 10.000.00....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte borca, faize, imzaya itiraz ile senette tahrifat yapıldığına dair itiraz sebebiyle takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nun 168. maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça mezkur icra takibine, borca ve faize itiraz edildiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketçe başlatılan icra takibine karşı borç yönünden itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durmuş olup; duran takibin devamı ve itirazın iptali istemleri ile huzura müracaat etmeden evvel 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince 03.08.2022 tarihinde yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 09.08.2022 tarihinde oturuma taraflarca katılım sağlandığını, görüşme sonucunu anlaşmama ile sonlandırıldığını, bu çerçevede huzura başvurma konusunda müvekkili şirketin hukuki yararı doğduğunu, davalı borçlu, mezkur icra takibine yönelik 31.08.2021 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davanın kabulünü, ... Merkezi Takip Sistemi......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/764 Esas KARAR NO: 2021/330 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- uğraşan kurumsal bir şirket olduğunu, borçlu şirkete ait-------- sonrası temizliğini ----- arasında ---- süreyle çalışarak yaptığını, son olarak ---------- aylık temizlik işinin bakiyesi kaldığını ve halen ödemenin gerçekleşmediğini, yapılan hizmetlerin karşılığı olarak ------------- verilen temizlik işinin faturalarının kesildiğini, ancak ödemenin gerçekleşmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, davalı tarafından------------ dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama harç ve...
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıincelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 142.197,45 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 22/11/2017 takip tarihli ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/10/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz...
Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 06/12/2021 tarihli ihtarnamesiyle (borçlu firma ve kefiline 09/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği) ancak ihtarnamelere rağmen borçlular tarafından borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe karşı davalı borçlunun, 21/12/2021 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun depo talep edilen meri risklerine itiraz etmediğini, borçlu kefil ...'ın başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazı neticesinde icra takibi durduğunu, borçlunun itirazı ile icra takibinin durması üzerine 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca arabulucuğa başvurularak dava şartı arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk süreci anlaşmama ile son bulduğunu, borçlu ...'...
Müvekkilin alacaklı görünen kişiye 42.269,10 TL borcu bulunmakta olup bu bedel dışında talep edilen alacak miktarına da itiraz ediyoruz. Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl alacağa itiraz edilen ilamsız takipte işlemiş bulunan faize ve faiz oranına da ayrıca itiraz ediyoruz. Borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilin temerrüdü de söz konusu değildir. Bu nedenle işlemiş faiz talebi haksız ve kötüniyetlidir. Asıl alacağa işlemiş faize borca ve tüm fer'ilerine itiraz ederiz....
İcra Müdürlüğünün 2017/26630 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalıların itirazların üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; takibin Kırıkkale İcra Dairesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, bunun dışında başka bir itirazları söz konusu değilken, davacının borca itiraz edilmiş gibi dava açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe de itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığını beyan ederek, mükerrer açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; ... Cam Taşımacılı İnş.Turizm San ve Tic. Ltd.ŞTİ, borçlunun ....Tic. A.Ş olduğu, 13.595,72 TL asıl alacak, 273,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.869,50 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının, alacaklı şirkete borçlu bulunmadığından bahisle borca, faiz oranı ve işlemiş faize itirazı üzerine takibin durduğu, takip tarihinin 13.06.2014 olduğu, davacı vekilinin 14.06.2018 tarihinde takibin yenilenmesi talebinde bulunduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur....
