Mah. ... caddesi No:... ... adresinde meydana gelen 202,53 TL hasar bedeline dayalı olarak, 202,53 TL hasar bedeli ve 7,14 TL faiz olmak üzere toplam 209,67 TL'nin tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Dava dosyasına celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 15/06/2020 tarihinde ilamsız yolla 15/12/2019 tarihinde ... Mah. ......
Mah. ... caddesi No:... ... adresinde meydana gelen 202,53 TL hasar bedeline dayalı olarak, 202,53 TL hasar bedeli ve 7,14 TL faiz olmak üzere toplam 209,67 TL'nin tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Dava dosyasına celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 15/06/2020 tarihinde ilamsız yolla 15/12/2019 tarihinde ... Mah. ......
Mah. ... caddesi No:... ... adresinde meydana gelen 202,53 TL hasar bedeline dayalı olarak, 202,53 TL hasar bedeli ve 7,14 TL faiz olmak üzere toplam 209,67 TL'nin tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Dava dosyasına celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 15/06/2020 tarihinde ilamsız yolla 15/12/2019 tarihinde ... Mah. ......
sayıldığını, takip dayanağı senede, senet altındaki imzasına ve senet içeriğine itiraz edilebileceği ilgili maddede açıkça anlaşıldığını, sahte olarak düzenlenmiş olan bonodaki kefil ve şirket yetkilisi olarak imzanın müvekkiline ait olduğunu, fakat bunun dışındaki kısım sonradan eklenilerek altında müvekkilinin imzası bulunan sayfa sahte bir şekilde bono haline getirildiğini, bononun sahte olduğunu, temerrüt söz konusu olmadığından faize de itiraz ettiklerini, faiz oranının da fahiş olduğunu ve itiraz ettiklerini, borca, faize, bono içeriğine tüm ferilere, takibe itiraz ettiklerini, HMK m. 209 vd’de düzenlenen sahtelik iddiası borca ortadan kaldıran özel bir düzenleme olup, sahtelik iddiası borca itirazın bir nevi olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itiarzın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... Tekstil ile Banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca tahsis edilen kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve davalıların % 40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalılar, borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmiştir. Mahkemece bir kısım davalıların iflas etmeleri ve borçlarının iflas masasına kabul edilmesi veya diğer mahkemelerin karara bağlanması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Turizm İşletmeleri, ... ve ......
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi rapora göre, davacı bankanın daha fazla alacaklı olduğu halde, 2.223.067.580.330.TL. üzerinden takibe geçtiği, davalıların asıl borca itiraz etmedikleri, sadece akdi ve temerrüt faiz oranlarıyla ilgili olarak itirazda bulundukları bu itirazların yerinde olmadığı, faize yönelik bir takibin bulunmadığı ve asıl alacağın itiraz konusu yapılmadığı gerekçesiyle davalıların faiz oranına yaptıkları kısmi itirazın iptaliyle takibin talepnamedeki koşullar gereğince devamına fazla istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı borçlunun sunduğu borca itiraz dilekçesinde borcu ödediğini ileri sürdüğü ve borcu kabul ettiği dikkate alındığında, İİK'nın 170/a/3 hükmü gereğince takibin iptali mümkün görülmemiştir. Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince faize ilişkin talep yönünden esasa etkili delillerin tam olarak toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1- a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde yetkiye itiraz ettikleri, böylelikle icra dairesinin yetkisini zımnen kabul ettikleri, İİK'nın 50. madddesi uyarınca itirazın iptali davasını görmeye yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda; .... tarafından 23/07/2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2014/3042 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı taraf söz konusu borca, faize ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğu; davacı taraf ... İcra Müdürlüğünün 2014/3042 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafça yöneltilen itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının 01/10/2014 tarihli cevap dilekçe ile süresinde; ikametgahının ... olduğundan ......
İtirazın iptali davalarının görülebilmesi için o yerde usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığının bulunması şarttır. Ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı hallerde itirazın iptali davasının görülmesine de olanak yoktur. Aksi takdirde İcra İflas Yasasının 4. maddesi hükmüne aykırı olarak, yargı çerçevesinde olmayan icra dairesi ile ilgili karar verilmiş olur ki, bu da doğru değildir. Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza baktığımızda, alacaklı davacıların , davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/6749 esas sayılı dosyası ile yaptığı ilamsız takibe, davalının borca ve faize itiraz etmesi üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde eldeki itirazın iptali davasını açtıkları anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklandığı gibi, itirazın iptali davasına bakmaya yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkemedir. Davacı, ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faize yönelik itirazı yönünden açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu alacağa ilişkin avans faizi işletilmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, her hangi bir tacir sıfatı olmamasına rağmen tüketici kredisi nedeniyle senet vasıtasıyla avans faizi işletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın lehine olan yönüyle kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca faiz oranı ve faize itiraz ile İİK'nın 45. maddesi uyarınca mükerrer takibin iptali ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayettir....
