İcra Müdürlüğü'nün 2020/3940 Esas sayılı dosyasından mükerrer takip yaptığını, bu takibin iptali için ayrıca dava açıklarını belirterek itfa nedeniyle takibin iptalini, alacak miktarını aşmış tüm hacizlerin iptalini, davalı alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davacı borçlu tarafından ayrıntılı listesi beyan dilekçesinde belirtilen toplam 293.600,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin takip dosyasına bildirildiğini, ancak takip dosyasında halen bakiye borç olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ... 4....
İcra Müdürlüğünün 2018/5507 Esas sayılı takip dosyasında borcun itfa edilmesi sebebi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlunun kanunun emrettiği şartları taşıyan bir belge sunulması, itfa veya mühlet verilmesine ilişkin bir iddiada bulunmadığını, borçlunun takibin iptali talebini yalnızda İİK 16.maddesi gereğince memur eylemini şikayet yolu ile ileri sürülebileceğini, dava dilekçesinde de iş bu davanın mahiyetine ilişkin bir açıklama yapılmadığını, davanın "takibin taliki veya iptali" istemiyle İİK 71....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Takip dosyasında 28.08.2014- 11.10.2018 tarihleri arasında zaman aşımını kesecek bir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İcranın geri bırakılması kararı ile birlikte takibin iptaline karar verilmesini de talep ettiklerini, mahkemenin takibin iptaline karar vermemesinin hatalı olduğunu, ayrıca alacağın %20 si oranındaki tazminat talepleri hakkında karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, bonoya dayalı takipte zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet eden borçlu SGK vekili, takibe dayanak ilamdaki asıl borcun takip tarihinden önce itfa edildiğini ve ilamda hükmedilmediği halde takipte faiz istenildiğini açıklayarak takipteki asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin faiz bölümüne itiraz etmiştir. Takibe dayanak ... 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava; Akçaabat İcra Müdürlüğünün 2021/3665 Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe ilişkin olarak kısmi itfa nedeniyle icranın geri bırakılması isteminden ibarettir. İİK'nın 33/1. maddesine göre, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verilir....
Borçlu İİK'nun 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde ilam tarihinden sonraki, icra emrinin tebliğinden önceki dönemde borcun itfa edildiğini ertelenmiş veya zamanaşımına uğramış olduğunu icra mahkemesinde ileri sürerek icranın geri bırakılmasını isteyebilir. Mahkemede İİK'nun 33/1. maddesinde yazılı belgelerle itfa erteleme veya zamanaşımı ispatlanmışsa icra emrinin iptali değil icranın geri bırakılmasına karar verilir. Somut olayda alacaklı 06/02/2020 tarihinde ilamlı icra takibine başladıktan ve fakat ödeme emri tebliğ edilmeden önce borçlunun 07/02/2020 tarihinde 28.383,10 TL ana para, 3.574,00 TL vekalet ücreti, 2.171,49 TL harç ödemesinde bulunduğu ve bu nedenle belirtilen miktarlar yönünden ödeme emrinin ve takibin iptaline/icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece bu talepler yönünden olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
Davacının başvurusu İİK'nın 71/1. maddesine dayalı itfa iddiası olup, anılan madde uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfa şikayetinin İİK'nun 71. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
Şti. ve ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı borçlu ... yönünden takibe devam edildiği, dava dışı takip boçluları ... Şti. ve ... tarafından işbu davanın davalısı ... aleyhine Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibin taliki veya iptali istemli dava açıldığı, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporunda işbu davaya konu Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu borcun takip öncesi itfa edildiğinin tespit edildiği ve yapılan yargılama sonucunda Antalya ... Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin dava dışı borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği, işbu kararın taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleştiği, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporu ve kesinleşen mahkeme kararıyla da sabit olduğu üzere işbu davanın konusu olan borcun takip tarihinden önce itfa edilmiş olduğu, böylece davacının dava konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının Antalya ......
İİK'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Bir diğer anlatımla takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı süreye tabi değildir. O halde mahkemece, öncelikle duruşma açılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, borçlunun haricen ödemeye ilişkin olarak sunduğu 01.9.2013 tarihli belge alacaklıya gösterilip beyanı alındıktan sonra, sonucuna göre İİK'nun 71. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
